Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2539/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Опора" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года, которым исковые требования Морозова Игоря Юрьевича удовлетворены частично.
С АО "СК "Опора" в пользу Морозова Игоря Юрьевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 87631,55 руб., неустойка в размере 54 094 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 73 362,78 руб., расходы на курьерскую службу 315 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО "СК "Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 334,52 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Морозов И.Ю., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения 102361,54 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойки 30 616руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб. и расходов на курьерскую службу 315 руб.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, застрахованного 05.03.2013г. по договору КАСКО, страховой полис N N, в АО "СГ "УралСиб" по рискам угон (хищение), ущерб на страховую сумму 381 000 руб., страховая премия им уплачена. Согласно полису и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт, т.е. без учета износа, по невычитаемой сумме, без франшизы. Договор страхования у него не сохранился. 29 сентября 2014 г. указанный автомобиль, находясь под его (истца) управлением, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 03 октября 2014 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра. Автомобиль страховщиком был осмотрен, документы приняты и сформировано выплатное дело. АО "СГ "УралСиб" начислило ему страховое возмещение за причиненный ущерб 169 368,44руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 23.04.2015 г. Он (истец) обратился в специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., согласно экспертному заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 271 729,98 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 271 729,98-169 368,44=102 361,54 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в 30 616 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. и на курьерскую службу 315 руб.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении 87631,55 руб. исходя из расчета: 381000 руб. (страховая сумма) - 169368,44 руб. (выплаченное возмещение) - 124 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), стоимость услуг оценщика 20 000 руб., неустойку за период с 03.11.2014 г. по 26.08.2016 г. - 61 232 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. и на курьерскую службу 315 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем АО "СГ "УралСиб" было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на правопреемника Страховой Группы - Акционерное общество "Страховая компания "Опора", в связи с тем, что АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" 19.04.2017 г. подписали договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представителем истца Морозова И.Ю. - Рыбаковым А.Ю. также заявлено ходатайство о замене ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания "Опора".
Определением суда от 22 июня 2017 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора".
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Русфинансбанк".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Опора" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафной санкции и морального вреда. Указывает, что АО "СГ "УралСиб" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право требовать с АО "СГ "УралСиб" выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафной санкции в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Морозов И.Ю. непосредственно в АО "Страховая компания Опора" не обращался, вследствие чего у общества не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями. Вины АО "СК "Опора" в ненадлежащем исполнении обязательств АО "СГ "УралСиб" по выплате истцу страхового возмещения не имеется. Ссылаясь на п.5 ст. 10, ст.ст. 330, 401 ГК РФ, ст. 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона "О защите прав потребителей" за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. Полагает, что в при рассмотрении дела суду следовало применить положения абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, в силу которого АО "СГ "УралСиб" следовало привлечь для участия в деле в качестве соответчика, возложив на него обязанность по выплате неустойки, штрафа и суммы морального вреда как на виновную сторону.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "СГ "УралСиб" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Морозов И.Ю. является страхователем по договору страхования, заключенному со страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 02 июня 2014 г., предмет страхования - риск возникновения ущерба автомобиля Рено Логан, 2013 г.вып., VIN N, государственный регистрационный знак N, срок действия договора страхования с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г., страховая премия 54 094 руб., страховая сумма - 381 000 руб.
03 октября 2014 г. Морозов И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Из страхового акта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховое событие (ДТП) наступило 29.09.2014 г.
АО "Страховая группа "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату в пользу страхователя Морозова И.Ю. в размере 169 368,44 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение экспертизы ИП Банаковым А.Ю., по результатам которой экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 729,88 руб.
Полагая, что страховщиком размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме, истец 21 ноября 2016 г. направил в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с приложением заключения эксперта.
Из извещения АО "Страховая группа "УралСиб" от 23 ноября 2016 г. следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела копии договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г., заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", следует, что по данному договору были переданы все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договорам КАСКО. На факт передачи по акту договора, заключенного с истцом, ссылалось АО СГ "УралСиб", данный факт не оспаривался и АО "СК "Опора".
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 87 631 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компании перед истцом не были исполнены надлежащим образом, поскольку имела место выплата страхового возмещения не в полном размере, и так как обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования с истцом перешли к АО "Страховая компания "Опора", АО "Страховая компания "Опора" является надлежащим ответчиком по делу.
На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы на курьерскую службу 315 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на услуги представителя, на курьерскую службу не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда ответчиком обжалуется лишь в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и суммы морального вреда.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 г., заключенного между АО "Страхова группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания "Опора", под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора). В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля. Согласно п. 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
В материалы дела представлена копия акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г., из которого следует, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы, приведен в приложении 1 к акту.
Как видно из представленного фрагмента журнала учета заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО), в нем значится полис, выданный Морозову И.Ю. за номером N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах АО "СК "Опора" обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по делу по всем заявленным требованиям, а не только по возмещению ущерба, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку им в рамках передачи страхового портфеля приняты на себя обязательства по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, по настоящему делу АО "СК "Опора" была привлечена к участию в нем 22 июня 2017 г., однако выплата недополученного страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. При таких обстоятельствах доводы АО "СК "Опора" об отсутствии ее вины в невыполнении законных требований истца несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО "СК "Опора" не должны выплачивать истцу неустойку, штраф, моральный вред, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном размере не произведено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, сумма которой была ограничена судом до размера уплаченной страховой премии.
Поскольку истец использовал автомашину для личных нужд и на правоотношения сторон вне зависимости от замены страховщика распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно с АО "СК "Опора" в силу ст. 15 указанного Закона в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, действия непреодолимой силы не усматривается, злоупотребления правом в действиях истца не установлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 50% от присужденных сумм.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных неустойки, морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом на основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в абзаце 9 на странице 4 решения описку. В абзаце 9 на странице 4 решения после слов "...за вычетом годных остатков автомобиля в размере..." вместо 120 000 руб. указать сумму 124 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Опора" - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 9 на странице 4 решения.
После слов "...за вычетом годных остатков автомобиля в размере..." вместо 120 000 руб. указать сумму 124 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
