Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2539/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу КПК "КРЕДО" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление КПК "КРЕДО" к Сутугину В.В. и Сутугину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182026 руб. 35 коп.,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Сугутину В.В. и Сугутину С.В. о взыскании задолженности по договору займа Nномер от 05 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182026 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований Кооператив ссылался на то, что 05 июня 2015 года между истцом и Сутугиным В.В. был заключен договор займа Nномер, по условиям которого Сутугину В.В. был предоставлен заем в сумме 427000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами. Исполнение обязательства Сутугина В.В. обеспечено поручительством Сутугина С.В. в соответствии с договором поручительства номер от 05 июня 2015 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 05 октября 2016 года с ответчиков в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 473601 руб., из которых 404473 руб. - основной долг, 54202 руб. - проценты за пользование денежными средствами, неустойка - 7069 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб. За период с31 мая 2016 года по 20 октября 2017 года задолженность ответчиков по уплате процентов по договору займа Nномер составляет 140457 руб. Кроме того, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 05 октября 2016 года ответчиками до настоящего времени не исполнен, на взысканную указанным судебным решением денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 41569 руб. 35 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.
Этим же определением судьи разъяснено КПК "КРЕДО" право обратить с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства,
Не соглашаясь с определением судьи, КПК "КРЕДО" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из ст.28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.
Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст.24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Такой вывод судьи является необоснованным, так как не соответствует закону.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование займом основано на предусмотренной ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму займа с процентами.
Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч.3 ст.23 ГПК РФ ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления КПК "КРЕДО" не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. отменить, исковое заявление КПК "КРЕДО" со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
