Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2539/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Ольшаниковой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
по апелляционной жалобе Ольшаниковой И.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Ольшаниковой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.
Взыскать с Ольшаниковой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от 06 апреля 2012 года №* в размере 256143 рубля 26 копеек и судебные расходы в размере 5761 рубль 43 копейки, а всего взыскать 261904 (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот четыре) рубля 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ольшаниковой И.В., её представителей Чернышева Р.Ю. и Досаева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный Экспресс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ольшаниковой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Требование обосновано тем, что 06 апреля 2012 года между банком и Ольшаниковой И.В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, на основании которого ответчику в качестве нецелевого кредита для использования по своему усмотрению и уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставлены денежные средства в размере 249762 рубля 80 копеек сроком на 61 месяц. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 28 февраля 2015 года по 13 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 256143 рубля 26 копеек, в том числе ссудная задолженность-144440 рублей 05 копеек, задолженность по процентам-49761 рубль 51 копейка, задолженность по неустойке-48000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании-13986 рублей 70 копеек. ПАО «Восточный Экспресс Банк» просило взыскать с Ольшаниковой И.В. задолженность в размере 256143 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761 рубль 43 копейки.
Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ольшаникова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ольшаникова И.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено заключение договора о предоставлении денежных средств, наличие задолженности и правильность её расчета, оригинал кредитного договора суду не представлен. Денежные средства в ПАО «Восточный Экспресс Банк» не получала, кредитный договор с банком не заключался, предоставление средств и заключение договора истцом не доказаны.
Ссылаясь на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 № 385-П, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03 октября 2002 № 2-П, Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденное Банком России 01 апреля 2003 № 222-П, считает, что выписка по счету не является расчетным документом, не содержит необходимых реквизитов для совершения бухгалтерской записи и не является документов, на основании которого совершаются бухгалтерские записи.
Приводя пункт 340 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 № 558, которым установлен пятилетний срок хранения документов, подтверждающих предоставление кредита, полагает, что документы, подтверждающие предоставление кредита в форме первичного расчетного документа не уничтожены.
Утверждает, что при рассмотрении дела судьей нарушены нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, также нарушены нормы процессуального права, указывает на обязанность суда по разъяснению сторонам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 39, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на заявление отвода, предоставления доказательств, а ответчику о его праве на предъявление встречного иска. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом принята во внимание только позиция стороны истца, её доводы не были учтены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Как установлено судом, 06 апреля 2012 года Ольшаникова И.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой и заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №*, содержащими предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. В рамках данных правоотношений Ольшаникова И.В. просила предоставить ей кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
В заявлении Ольшаникова И.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) будут являться действия банка по открытию текущего банковского счета (ТБС) с установлением лимита кредитования и осуществлением кредитования ТБС в рамках установленного лимита. Ответчик подтвердила своей подписью факт того, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».
При этом Ольшаникова И.В. выразила согласие на присоединение к страховой программе ЗАО «СК» Резерв» страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, о чем ответчиком также было подписано заявление о страховании от 06 апреля 2012 года.
По договору о предоставлении кредита № * от 06 апреля 2012 года банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 250000 рублей, вид кредита - евроремонт под 20% годовых (полная стоимость кредита 32%) на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
С условиями кредитного договора заемщик Ольшанникова И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под указанным соглашением о кредитовании счета.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 250000 рублей выдана ответчику, о чем свидетельствует расписка Ольшаниковой И.В. в получении кредитной карты от 06 апреля 2012 года.
С учетом специфики кредитования посредством кредитной карты с установленным кредитным лимитом, не предусматривающего единовременную выдачу денежных средств, выпиской по счету подтверждается, что Ольшаникова И.В. денежными средствами из предоставленного кредитного лимита воспользовалась.
Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, то есть, путем направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. Банк выполнил условия договора и предоставил Ольшаниковой И.В. кредитные денежные средства, последняя их получила и распорядилась по своему усмотрению.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что 13 октября 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк».
Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 09 июня 2009 года, выданной ОАО «Восточный экспресс банк» (per. №1460 от 12.05.1991) (с учетом изменения наименования банка) и действовавшей по состоянию на 06 апреля 2012 года подтверждено, что банку предоставляется право размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Из приобщенных к настоящему делу материалов дела № 2-2846/2016, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией, следует, что 10 октября 2016 года мировым судьей выдан приказ о взыскании с Ольшаниковой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 06 апреля 2012 года №* в размере 182927 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей 28 копеек, всего 185356 рублей 84 копейки.
Определением мирового судьи от 09 ноября 2016 года судебный приказ отменен по заявлению Ольшаниковой И.В.
Удовлетворяя заявленные требования, обоснованно суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, получение ответчиком по договору денежных средств и неисполнение принятых обязательств по их возврату и уплате процентов.
Судом учтено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Ольшаниковой И.В. частично вносились платежи, что подтверждено выпиской из лицевого счета и свидетельствует о признании ответчиком существование данного обязательства.
Судом исследовались повторяемые в апелляционной жалобе доводы Ольшаниковой И.В. о незаключении кредитного договора, не нашедшие своего подтверждения.
Возражения Ольшаниковой И.В. опровергаются её же заявлением от 07 ноября 2016 года об отмене судебного приказа, в котором она собственноручно подтвердила факт заключение с банком кредитного договора на сумму 250000рублей, также указала о внесении в период с 06 апреля 2012 года по 05 августа 2016 года во исполнение договора денежных средств в размере 143930 рублей и в связи с этим возражала против размера задолженности, взысканной судебным приказом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с целью получения кредита Ольшаникова И.В. предоставила в банк ксерокопию паспорта, в анкете и заявлениях указала все необходимые сведения о себе, в том числе фамилию, имя и отчество, место жительства, время и место рождения, паспортные данные, адрес проживания, место работы, занимаемую должность, данные о контактных телефонах и другие конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать заёмщика, которые не могли быть известны иным лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждая о незаключении кредитного договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Ольшаниковой И.В. имела возможность оспорить кредитный договор по мотиву недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора и получением по нему денежных средств. Таких действий ответчиком предпринято не было.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.
Обсуждая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие оригинала письменного договора о предоставлении заемщику на условиях возвратности кредитных денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, передача кредитором денежных средств заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного кредитором и должником, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств Ольшаниковой И.В., которая в течение определенного времени исполняла кредитный договор, вносила по договору платежи и уплачивала проценты, подтверждены в судебном заседании надлежащим образом заверенными уполномоченным лицом копиями анкеты и указанных выше заявлений, выпиской по счету, представленной банком, заявлением ответчика от 07 ноября 2016 года об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитного договора и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256143 рубля 26 копеек.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора и представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, которые достаточно подробно изложены в решении суда, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу истца, поскольку эти утверждения голословны.
Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела, в материалах дела не содержится. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшаниковой И.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
