Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2539/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2539/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А.А. об обращении взыскания на доли должника Салмова В.Н. в уставном капитале ООО "<данные изъяты> по частной жалобе Салмова В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савин А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника Салмова В.Н. в уставном капитале <данные изъяты>.
В обоснование требований указал на то, что в отношении Салмова В.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство -СД в состав которого входят исполнительные производства: -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 18 августа 2017 г. составляет 88 260 307 руб.
В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на принадлежащий должнику снегоход Beartrack Turbo, иного имущества у того не обнаружено.
Кроме того, при совершении исполнительных действий установлено о принадлежности Салмову В.Н. долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: <данные изъяты>.
В окончательном виде просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2014 г. по делу N2-4167/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2014 г. по делу N2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2009 г. по делу N2-1911/2009; обратить взыскание на доли в уставных капиталах принадлежащие должнику Салмову В.Н.: 5% уставного капитала ООО <данные изъяты>; 55% в уставном капитале ООО <данные изъяты>; 46% в уставном капитале ООО <данные изъяты>; 95,45% в уставном капитале ООО <данные изъяты>; доля участия номинальной стоимостью <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А.А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Салмов В.Н. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывая на то, что: судом не учтено, что приговором суда от 09 августа 2011 г. наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде долей в уставных капиталах: <данные изъяты> на общую сумму 406 200 руб., однако несмотря на действующий арест практически все вышеперечисленные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, при этом обращение взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах снизит их рыночную стоимость; обращая взыскание на принадлежащие ему доли участия в уставных капиталах суд не оценил соотносимость и соразмерность объема требований взыскателей рыночной стоимости принадлежащих ему долей, что подтверждают расчеты действительной стоимости, определенные на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2017 г., которые не отражают рыночной стоимости; необоснованно отказано в назначении независимой рыночной оценки стоимости долей в уставных капиталах, что сэкономило бы бюджетные средства, которые судебный пристав-исполнитель обязан будет направить на проведение соответствующей оценки в ходе исполнительного производства.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьёй 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в статье 3 ГПК РФ.
Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство -СД в отношении должника Салмова В.Н. в состав которого входят исполнительные производства -ИП, возбужденное 17 августа 2010 г. на основании исполнительного листа ВС от 10 декабря 2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г., проценты за пользование, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 96 224 762 руб. 71 коп. (остаток долга 52 585 888 руб. 84 коп.) в пользу взыскателя Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"; -ИП, возбужденное 11 марта 2015 г. на основании исполнительного листа ВС от 27 февраля 2015 г. выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: госпошлина в размере 60 000 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Саранска; -ИП, возбужденное 11 марта 2015 г. на основании исполнительного листа ВС от 27 февраля 2015 г. выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: госпошлина в размере 23 035 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Саранска; -ИП, возбужденное 10 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа ВС от 27 февраля 2015 г. выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 2 967 110 руб. 49 коп. (остаток долга 2 955 349 руб. 06 коп.) в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия; -ИП, возбужденное 10 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа ВС от 27 февраля 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 32 765 912 руб. 20 коп. (остаток долга 32 636 033 руб. 55 коп.) в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.
Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, общая сумма остатка задолженности по сводному исполнительному производству -ИП/СД составляет 88 260 307 руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
28 марта 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России, АККСБ "КС Банк" (ПАО), ОАО Банк "Возрождение", движение денежных средств по счетам по настоящее время отсутствует.
Также было установлено, что должник получает доход в ООО <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2016 г. был наложен арест на имущество должника Салмова В.Н. с последующей реализацией, а именно Bearcat Wideetrack Turbo, наименование машины: снегоход, год выпуска: 2006.
26 апреля 2016 г. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия поступили денежные средства от реализации имущества должника Салмова В.Н., а именно: Bearcat Wideetrack Turbo, наименование машины: снегоход, год выпуска: 2006, данные денежные средства были перечислены взыскателям первой очереди в счет погашения задолженности.
Однако даже без учета притязаний сторонних лиц на арестованное имущество по долгам Салмова В.Н., объема указанного имущества недостаточно для погашения долга перед взыскателями в полном объеме.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Салмов В.Н. является учредителем ООО <данные изъяты>; учредителем ООО "<данные изъяты>; учредителем ООО <данные изъяты>; учредителем ООО <данные изъяты>; учредителем Негосударственного межрегионального пенсионного фонда <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия Савина А.А. об обращении взыскания на долю должника Салмова В.Н. в уставном капитале обществ, суд исходил из отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом учтено, что решения судов о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполняются, у Салмова В.Н. отсутствует возможность погасить задолженность перед взыскателями без обращения взыскания на доли в уставном капитале.
Ввиду отсутствия доказательств наличия у Салмова В.Н. иного имущества, достаточного для исполнения, содержащихся в исполнительных листах требований, кроме долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По настоящему делу судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решений судов и свидетельствуют о невозможности исполнить решения судов тем способом, который был установлен.
Доводы частной жалобы Салмова В.Н. о том, что судом не учтено, что приговором суда от 09 августа 2011 г. наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде долей в уставных капиталах: <данные изъяты> на общую сумму 406 200 руб., однако несмотря на действующий арест практически все вышеперечисленные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, при этом обращение взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах ранее снятия с них ареста снизит их рыночную стоимость, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого определения. В рассматриваемом случае вопрос о снятии ареста предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сентябрь 2017 г. не имеется сведений об исключении из реестра юридических лиц, обращение взыскания долей в уставных капиталах которых осуществлено судом по соответствующему заявлению судебного пристава-исполнителя. При этом ссылка на вероятностное снижение рыночной стоимости уставных долей капитала при не снятом с них аресте по существу ничем не подтверждено и, соответственно, не влияет на правильность принятого судом решения об обращении взыскания на указанные доли. Обоснованность такого вывода суда обуславливалась, тем более ситуацией, когда имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения долга, отсутствием сведений о наличии в собственности у должника другого имущества, а также длительностью периода фактического неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Салмова В.Н. о том, что обращая взыскание на принадлежащие ему доли участия в уставных капиталах суд не оценил соотносимость и соразмерность объема требований взыскателей рыночной стоимости принадлежащих ему долей, что подтверждают расчеты действительной стоимости, определенные на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2017 г., которые не отражают рыночной стоимости, при необоснованном отказе в назначении независимой рыночной оценки стоимости долей в уставных капиталах, что сэкономило бы бюджетные средства, которые судебный пристав-исполнитель обязан будет направить на проведение соответствующей оценки в ходе исполнительного производства, также отклоняются.
При вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решений судов, путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах принадлежащие Салмову В.Н., судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, необходимые для принятия такого рода решения, приведя в мотивировочной части подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется.
При этом, как уже указывалось выше, одним из определяющих мотивов для вынесения оспариваемого определения явился существенный объем остатка задолженности по сводному производству в размере 88 260 307 руб., отсутствие внятной позиции должника, из содержания которой у суда имелись бы основания сделать вывод о возможности исполнения решения суда иным образом или в тот или иной промежуток времени без применения такого способа исполнения, как обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц.
Минимальный размер погашенной задолженности с 2010 года, отсутствие имущества и денежных средства у должника Салмова В.Н., в отсутствие заслуживающих внимание доказательств об ином размере рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, давали суду первой инстанции законные основания для вынесения определения приведенного выше содержания.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами действующего гражданского процессуального закона не предусмотрено установление судом действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанных обществах, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.
Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена.
При таких данных, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Салмова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка