Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25389/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2952/2022 по апелляционной жалобе Жуковского Кирилла Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по заявлению СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" о признании движимого имущества бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Печенкиной Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что 21 июля 2021 года на специализированную стоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (восточнее пересечения с Вагонным проездом), было перемещено транспортное средство Форд черного цвета г.р.з. N..., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, на основании заявки администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства. По состоянию на день подачи заявления в суд за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался. Информацией о владельце транспортного средства не располагают. Транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, на основании ст. 225 ГК РФ обратились с заявлением в суд о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Решением суда от 28 сентября 2022 года заявление удовлетворено, транспортное средство Форд черного цвета г.р.зN..., находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта", признано бесхозяйным, передано в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" транспортное средство Форд черного цвета г.р.з. N...

Не согласившись с постановленным решением, заинтересованное лицо Жуковский К.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 58, 60, 74).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 21 июля 2021 года на специализированную стоянку СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (восточнее пересечения с Вагонным проездом), было перемещено транспортное средство марка Форд черного цвета г.р.з. N..., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2021 года.

Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

Собственником указанного транспортного средства является Жуковский К.Н. (л.д. 34).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 225, 226 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался, владелец транспортного средства отказался от автомобиля. Неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с хранением.

С данными выводами и решением суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, п. 1 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже 3 000 руб., либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

П. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является Жуковский К.Н., то есть имущество имеет собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что Жуковский К.Н. отказался от автомобиля, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное не обращение собственника за получением автомобиля не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что Жуковский К.Н., <...> года рождения, доказательств, что длительное время бесхозяйно обращался с имуществом до момента его перемещения учреждением, не представлено, а также не имеется оснований полагать, что транспортное средство было разукомплектовано по вине и в связи с действиями Жуковского К.Н., направленными на уничтожение вещи, подтверждающие намерение прекратить владение, пользование и распоряжение им. Из жалобы Жуковского К.Н. следует, что никогда не подтверждал факт отказа от своего права собственности на автомобиль.

Вывод суда о том, что владелец транспортного средства пояснил, что отказывается от автомобиля, не подтверждается доказательствами.

Доводы возражений заявителя сводятся к тому, что порядок изъятия разукомплектованного транспортного средства был соблюден, длительное время заинтересованное лицо автомобиль не истребовало, учреждение несет расходы на содержание стоянки, по оплате труда работников.

Как было изложено выше, само по себе не обращение к заявителю Жуковского К.Н. за истребованием автомобиля не доказывает отказ от данного имущества, учитывая, что не имеется доказательств, что Жуковскому К.Н. могло быть известно, где данный автомобиль находится.

Между тем, для защиты прав, нарушенных в связи с длительным нахождением автомобиля на территории специализированной стоянки, законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе, заявитель не лишен возможности, если полагает права нарушенными, предъявить требование о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 28 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского городского казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" о признании движимого имущества бесхозяйным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка