Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25388/2021

"17" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусалаева <А.Г.> на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Мусалаеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключённый между Мусалаевым <А.Г.> и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО); взыскать с Мусалаева <А.Г.> в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 425 640,17 руб., в том числе: 579 940,47 руб. основной долг, 480 012,55 руб. проценты за пользование кредитом, 365 687,15 руб. неустойка; взыскать с Мусалаева <А.Г.> в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по госпошлине в размере 21 328,20 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мусалаеву <А.Г.> о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключённый между Мусалаевым <А.Г.> и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Суд взыскал с Мусалаева <А.Г.> в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 425 640,17 руб., в том числе: 579 940,47 руб. основной долг, 480 012,55 руб. проценты за пользование кредитом, 365 687,15 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328,20 руб.

В апелляционной жалобе Мусалаев А.Г. просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочек. Указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера пеней. Начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <Дата ...> АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) в настоящее время Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" заключил кредитный договор за с Мусалаевым А.Г. о предоставлении кредита.

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 705322,04 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,90% годовых.

По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 425 640.17 руб. в том числе: 579 940,47 руб. основной долг, 480 012,55 руб. проценты за пользование кредитом, 365 687,15 руб. неустойка (243 992 рубля 22 коп. -неустойка на просроченную ссуду; 121 694 рубля 93 коп. - неустойка на просроченные проценты).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного и просроченного долга и начисленных срочных и просроченных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного размера взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не в должной мере применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканных штрафных санкций принято без должного учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание инвалидность ответчика, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки на просроченную ссуду с 243 992 рублей 22 копейки до 25 000 рублей, и неустойку на просроченные проценты с 121 694 рублей 93 копейки до 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года изменить, снизив размер неустойки 365 687 рублей 15 копеек, состоящей из 243 992 рубля 22 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 121 694 рубля 93 коп. - неустойка на просроченные проценты, следующим образом: размер неустойки на просроченную ссуду с 243 992 рублей 22 копейки до 25 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 121 694 рублей 93 копейки до 25 000 рублей.

В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка