Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по иску Бражникова П. А. к ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" к Бражникову П. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Бражникова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Мартазова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бражников П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением, в котором ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба электромонтажного участка на объекте строительства ЖК "Живи в Рыбацком" в <адрес>.

Согласно договоренности размер должностного оклада составлял 85000 рублей в месяц, из которых 20 000 рублей ежемесячно должны были поступать на банковскую карту истца, а 65000 рублей ежемесячно должны были передавать наличными.

Однако ежемесячно на банковскую карту истца в качестве заработной платы поступало: 16350 рублей, что соответствует сумме, которая определяется при учете налога НДФЛ в размере 13% из 19000 рублей, то есть с января 2020 год по апрель 2021 года работодателем не выплачена заработная плата в размере 13050 рублей, а именно недоплата в размере 870 рублей за 15 месяцев; в марте 2021 года работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 65000 рублей, также не произведена оплата за работу в выходные дни: <дата>,<дата>,<дата> в размере 20168 руб.18 коп.

Кроме того, как указывает истец при увольнении работодателем не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78557 руб.01 коп., а также гарантированная премия в размере 170 000 руб. за сданные объекты строительства в ЖК "Живи в Рыбацком", а всего работодателем не выплачено 346775 руб. 19 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 346 775,19 руб., компенсацию за просрочку выплат на день подачи иска в размере 1 368,10 руб. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. а всего 458 143 руб.29 коп.

ООО "ЭнергоСтрой Инжиниринг" заявил встречное исковое заявление о взыскании с Бражникова П.А. денежных средств, выданных под авансовый отчет в размере 226 650 руб., которые передавались Бражникову П.А. на хозяйственные нужды, а также возмещение транспортных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Бражникова П.А., встречные исковые требования ООО "ЭнергоСтрой Инжиниринг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭнергоСтрой1 Инжиниринг" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что факт выдачи денежных средств на общую сумму 226 650 рублей подотчетному лицу Бражникову П.А. подтверждается кассовым ордером и авансовым отчетом, однако Бражниковым П.А. не представлен отчет с приложенными документами, подтверждающим факт расхода выданных денежных средств.

Истцом Бражниковым П.А. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность начальника участка электромонтажных работ, с ежемесячной заработной платой в размере 19000 руб.

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно представленным справкам о доходах за 2020, 2021 гг., выпискам по счету истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, в размере, установленном трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление истцу должностного оклада в размере 85000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал получение компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из размера должностного оклада 19000 руб.

Поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что суммы заработной платы, учтенные им при расчете среднего заработка в целях исчисления компенсации за неиспользованный отпуск должны производиться на основании иного размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с овтетчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни, пособия по временной нетрудоспособности и премии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие указанные выплаты.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны работодателя законных прав и интересов работников судом не установлено, то и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на оплату юридических услуг, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд может присудить возмещение таких расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ответчиком ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" заявлены встречные требования о взыскании с Бражникова П. А. денежных средств в размере 225 650 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> о перечислении ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на счет Бражникова П. А. денежных средств на общую сумму 225 650 руб. В качестве оснований платежей указаны: хозяйственные нужды, транспортные расходы, дорожные расходы.

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалась сторонами спора в ходе рассмотрения дела, что денежные средства, о возврате которых ставит вопрос истец по встречному иску, были перечислены ООО"ЭнергоСтройИнжиниринг" на счет Бражникова П. А. в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в Обществе по должности начальника участка электромонтажных работ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ответчиком материальный ущерб в сумме 225 650 руб., договор о полной материальной ответственности с Бражниковым П. А. не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, Бражников П. А. не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения.

Также районным судом принято во внимание, что при увольнении Бражникова П. А., к последнему не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

Кроме того, требование о возврате денежных средств было направлено ответчиком спустя 4 месяца после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что истцом по встречному иску не доказан факт соблюдения установленного порядка взыскания с работника, в том числе уволенного, материального ущерба, ввиду чего, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.