Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25386/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Илюхина А.П.,Миргородской И.В.,Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова Дмитрия Сергеевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-8194/2022.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., изучив материалы дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" первоначально обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам был предоставлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 25 апреля 2022 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - до 16 мая 2022 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 августа 2022 года в суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что 16 мая 2022 года почтой им были направлены в суд возражения относительно предъявленных требований, однако суд преждевременно вынес решение в упрощенном порядке, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, в связи с чем, судебное постановление подлежит пересмотру.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления Гаврилова Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик своевременно направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд лишь его конституционного права на судебную защиту, приняв решение без учета возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в порядке упрощенного производства было вынесено решение суда 17 мая 2022 года.

16 мая 2022 года Гавриловым Д.С. были направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако они поступили в суд 19 мая 2022 года.

Из содержания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что судебный акт подлежит пересмотру на основании статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду преждевременного вынесения решения суда в отсутствие в материалах дела возражений на исковое заявление, которые были направлены в суд в установленный им срок.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ответчика отсутствует указание на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, дающие правовые основания для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и исчерпывающий перечень новых обстоятельств.

Заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не содержит ни одного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся по смыслу части 3 вышеуказанной статьи, или новым по смыслу части 4 данной статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял решение в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений на исковое заявление, оцениваются судебной коллегией как не опровергающие законность обжалуемого определения, поскольку это не является законным основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятием решения суда в порядке упрощенного производства, нарушению права ответчика возражать против исковых требований, что не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Для обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, предусмотрен процессуальный порядок, установленный статьей 232.4, главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иной, чем предусмотрен главой 42 кодекса.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены не были.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Дмитрия Сергеевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка