Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2538/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев частную жалобу Администрации г/о Домодедово на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Администрация г/о Домодедово обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к УФСГРКиК по <данные изъяты>, Ефановой В. А. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, Администрации г/о Домодедово предложено исправить указанные в определении недостатки.

<данные изъяты> Администрация г/о Домодедово направила в Домодедовский городской суд <данные изъяты> заявление об исправлении недостатков искового заявления.

<данные изъяты> определением Домодедовского городского суда исковое заявление возвращено, в виду не выполнения требований, перечисленных в определении суда от <данные изъяты> в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно не указаны какие требования заявлены к ответчику Ефановой В.А.

Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;... разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Также следует учитывать, что истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.

Частную жалобу Администрации г/о Домодедово - удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка