Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Кузнецову Сергею Алексеевичу, третье лицо Мегионский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, признании недействительным сведений об объекте недвижимости,

по апелляционной жалобе истца администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к Кузнецову Сергею Алексеевичу о признании зарегистрированное за (номер) от 15 января 2018 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кузнецова Сергея Алексеевича на объект недвижимости - объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, жилой городок СУ-920, кадастровый (номер) отсутствующим; и признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, жилой городок СУ-920, кадастровый (номер), - отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2020 года в части запрета Кузнецову С.А. в совершении любых регистрационных с объектом незавершенного строительства (запись государственной регистрации права (номер)) и земельным участком с кадастровым номером (номер) предоставленным по договору аренды земельного участка от 27.07.2011 года (номер), по вступлению решения в законную силу отменить",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. в котором с учетом уменьшении исковых требований просит признать зарегистрированное за (номер) от 15.01.2018 в ЕГРН право собственности Кузнецова С.А. на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (номер) отсутствующим; признать недействительными сведения ЕГРН об объекте недвижимости - объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Требования мотивирует тем, что между сторонами 08.07.2011 заключен договор аренды земельного участка (номер) "О предоставлении земельного участка Кузнецову С.А. под строительство индивидуального жилого ома по адресу: (адрес)", площадью 1023 кв.м. кадастровым номером (номер); в силу действующих положений Земельного законодательства РФ (ст. 30.1) на момент заключения договора аренды, в настоящее время договор приобрел бессрочный характер. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2020 N (номер) на земельном участке с указанным выше кадастровым номером находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степень готовности которого составляет 10%, и принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.А., о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права. Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от 27.05.2020, проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации города, спорный земельный участок фактически не используется по целевому назначению; какие-либо признаки капитального строительства объекта отсутствуют; согласно акту визуального обследования земельного участка от 18.08.2020 усматривается, что на участке смонтировано 6 железобетонных свай, путем их механического вбивания в землю, которые между собой никак не связаны; на участке имеется также различный строительный и бытовой мусор, то есть фундамент как таковой отсутствует. Поскольку нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства является необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка без торгов в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а как таковой объект незавершенного строительства на спорном участке отсутствует, что в свою очередь приводит к нарушению права муниципального образования в части возможности продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах. Основывая свои требования на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать зарегистрированное за (номер) от (дата) в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кузнецова С.А. на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер) отсутствующим; признать недействительными сведения ЕГРН об объекте недвижимости - объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Третьи лицом Межмуниципальным отделом по (адрес) и (адрес) Управления Росреестра по ХМАО-Югре представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; принятие решение оставлено на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов С.А., извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Марковская Е.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения иска, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мамедов Э.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец администрация г. Мегиона просит отменить.

Ссылаясь на заключение эксперта (номер)/СТЭ Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата", указывает, что в данном заключении эксперт указывает, что при осмотре земельного участка, установлено наличие шести железобетонных свай квадратного сечения. Также на данном земельном участке были обнаружены заглубленные в землю металлические трубы круглого сечения в количестве 15 штук. Степень готовности объекта на момент осмотра, находится в диапазоне 1-4%. Также в заключении указано, что исследуемые сваи не являются законченной конструкцией (фундаментом), а являются лишь его частью, следовательно, не являются недвижимостью. Также указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие о наличие на земельном участке незавершенного строительства в размере 10%.

Таким образом, нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства является необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта2 статьи 39.6 ЗК РФ. Отсутствие права собственности на объект недвижимости исключает предоставление его без торгов, в связи с чем, нарушено право муниципального образования на возможность продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Кузнецову С.А. на основании постановления администрации города Мегиона (номер) от 08.07.2011 по договору аренды был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), площадью 1023 кв.м., кадастровым номером (номер).

Договор аренды земельного участка и право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степенью готовности 10% зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование доводов об отсутствии на земельном участке недвижимого имущества с заявленным процентом готовности истцом представлены акты осмотра земельного участка от 27.05.2020 и от 18.08.2020.

Согласно акту обследования земельного участка проведенного кадастровым инженером 26.08.2020 на земельном участке находится свайный фундамент для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с противоречиями в актах обследования, по ходатайству стороны истца судом на основании определения от 08.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Акта экспертизы (номер) Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" по состоянию на 16.11.2020 следует, что при осмотре земельного участка было установлено наличие шести железобетонных свай квадратного сечения с размером 300х300 мм, а также заглубленные в землю металлические трубы круглого сечения диаметром 114 мм, в количестве 15 штук; исследуемые сваи не являются законченной конструкцией (фундаментом), а являются лишь его частью и, следовательно, не являются недвижимостью; степень готовности объекта 1-4%.

Разрешение Кузнецову С.А. на строительство выдано сроком действия до 21.09.2021.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены фотоснимки, из которых усматривается, что строительство продолжается до настоящего времени; все вбитые ранее сваи соединены в единую конструкцию, с целью последующей установки сборного щитового объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что степень готовности объекта на момент осмотра экспертом, находилась в диапазоне 1-4%. Также в заключении указано, что исследуемые сваи не являются законченной конструкцией (фундаментом), а являются лишь его частью, следовательно, не являются недвижимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением автора жалобы, поскольку ответчиком были представлены фотоснимки, из которых видно, что строительство ответчиком продолжается до настоящего времени, все сваи соединены в единую конструкцию, с целью последующей установки сборного щитового объекта недвижимости, следовательно, данная конструкция является объектом недвижимости. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении взятых на себя ответчиком обязательств по договору аренды спорного земельного участка.

Ответчику выдано разрешение на строительство, срок действия которого истекает 21.09.2021.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности, имеющие в материалах дела доказательств, полагает, что требования истца о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим и признании недействительным сведений об объекте недвижимости преждевременными, поскольку указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчика завершить начатое строительство.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка