Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-3256/2020 по иску Коцаревой Любови Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Суросьянц Светлане Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскание неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании возвратить трудовую книжку

по апелляционным жалобам Коцаревой Любови Алексеевны, ИП Суросьянц Светланы Юрьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Коцарева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Суросьянц С.Ю., уточнив который (Л.д.64-65), просила установить факт трудовых отношений между нею, Коцаревой Л.А. и ИП Суросьянц С.Ю. в период с 04 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г., взыскать с ИП Суросьянц С.Ю. неполученную заработную плату в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., обязать возвратить подлинный документ трудовой книжки.

В обоснование своих требований указала, что с 03 февраля 2020 г. она работала в киоске на мини-рынке "Юго-западный" продавцом кондитерских изделий. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К выполнению трудовых отношений она приступила 02 февраля 2020 г., приняла смену у продавца, которая передала фактический остаток товара в сумме 192 200 руб. За период работы принимала от поставщиков кондитерские изделия, осуществляла их реализацию и вела учет поступивших и реализованных товаров согласно журналу учета за неделю. За отработанную неделю работодатель обещал производить оплату, которая состояла из заработной платы в размере 5000 руб., процентов от выручки в размере 3 процентов от выручки за отработанную неделю, а также добавляется разница между первоначальным и имеющимся остатках товара за неделю. Выплаты по заработной плате должны производиться не позднее второго рабочего дня, следующего за рабочей неделей. За период с 17.02.2020 по 26.03.2020 она отработала 4 недели у работодателя. Заработная плата за каждую неделю производилась несвоевременно, так как при полученной выручке за неделю производилась оплата поставщикам, сумма выручки проходила по банку и оставшаяся сумма наличных забиралась работодателем из кассы. При проверке рабочей тетради работодателем по приходу и расходу были внесены некоторые изменения, при этом остатки товаров были введены неправильно. Она попросила работодателя вывести правильные остатки товаров, но он опять указал остатки неправильно.

Указала, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются журналом прихода и остатков товара за период с 03.02.2020 по 23.03.2020, а также отчетом продавца другой смены и копией тетради работодателя, и чеками Сбербанка по терминалу 20546343. До настоящего времени, заработная плата за период с 03.02.2020 по 23.03.2020 ей не выплачена.

Указала, что незаконными действиями ей причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Указала, что по требованию ИП Суросьянц С.Ю. передала ей 02.02.2020 подлинную трудовую книжку.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. установлен факт трудовых отношений между Коцаревой Л.А. и ИП Суросьянц С.Ю. в период с 04 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г.

С ИП Суросьянц С.Ю. в пользу Коцаревой Л.А. взыскана неполученная заработная плата в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований Коцаревой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коцаревой Л.А. просит решение суда отменить.

Считает, что судом не исследовался вопрос и полагает, что ответчиком не представлено доказательств по непринятию от нее трудовой книжки.

Полагает, что судом неправильно определен расчет заработной платы в размере 15 000 руб. исходя из заработка 5000 руб. Считает, что размер ее заработной платы должен составлять 27 000 руб. исходя из заработка 9000 руб., как указано в объявлении о приеме на работу.

Считает размер компенсации морального вреда заниженным.

В апелляционной жалобе ИП Суросьянц С.Ю. решение суда просит отменить, заявление Коцаревой Л.А. оставить без рассмотрения.

Полагает, что заявление истца об установлении факта трудовых отношений следует рассматривать по правилам главы 28 ГПК РФ (установление юридических фактов).

Ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание о том, каким образом суд перешел от рассмотрения первоначальных требований к измененным.

Ссылается на отсутствие трудовых отношений с истцом. Указала, что истец эпизодически заменяла отсутствующего продавца, что не может считаться осуществлением трудовой функции.

Полагает, что представленные истцом записи об обороте товара в спорное время представляют собой копии тетрадных листов с рукописным текстом без указания адресов, ссылок на договора, акты и иные документы, позволяющие идентифицировать информацию как осуществление трудовой функции.

Ссылается на то, что непонятно на основании чего суд делает вывод о необходимости взыскания заработной платы вообще и почему именно в указанном в иске размере.

Определением Коминтерновского райсуда от 12.01.2021 ИП Суросьянц С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020.

На заседании суда апелляционной инстанции Коцарева Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ИП Суросьянц С.Ю. возражала.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1; ст.ст.2 и 7 Конституции РФ) и представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, подтверждающими факт допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения, а также факт согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что ответчик Суросьянц С.Ю.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2006, основным видом ее деятельности является торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (Л.д. 23-28).

Свою деятельность ИП Суросъянц С.Ю. осуществляет на территории Юго-западного рынка.

Из пояснений истца следует, что в газете "Камелот" она увидела объявление в газете на странице 23, что требуется продавец на мини рынок в Юго-Западном районе для торговли кондитерскими изделиями. В данном объявлении было указано: график работы 7/7, заработная плата 9000 рабочая неделя, что оформление на работу согласно ТК РФ, наличие медицинской книжки и номер телефона работодателя. Ознакомившись с данным объявлением, истец по телефону договорилась о встрече с ответчиком. С 27 января по 3 февраля 2020 г. она проходила стажировку у сменного продавца, в этот же день сменный продавец сдала ей смену с остатком товара 192 200 руб. В период прохождения стажировки с предпринимателем были оговорены все моменты работы в данном киоске, а именно, что киоск работает согласно графику работы ярмарки с 8 до 20 часов, но она должна была приходить открывать киоск с 7 часов утра и без перерыва работать до 19 часов вечера, рабочая неделя должна начинаться со вторника после передачи товара сменным продавцом в понедельник, что заработная плата составляет 9000 руб. за неделю, ее выплата должна производится на второй день после окончания смены, работать надо не просто продавцом, а продавцом-кассиром, так как в киоске установлена контрольно-кассовая машина и терминал по безналичной оплате за товар, должна купить навесной замок и закрывать киоск при закрытии. Также в ее обязанности входило наличие ценников на товар, прием поступившего товара за рабочую неделю и оплата за товар поставщикам. За первую неделю ответчик рассчиталась с ней в полном объеме, выплатив 10 000 руб. За отработанные недели с 18.02.2020 по 24.02.2020, с 3.03.21020 по 9.03.2020, с 17.03.2020 по 24.03.2020 заработная плата ей в сумме 27000 руб. не была выплачена.

Истец указала, что трудовой договор не был заключен, в приказе о приеме на работу она не расписывалась. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, также в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет.

В подтверждение своих доводов истец представила записи об обороте товара в спорное время, получение ею заработной платы за смену в размере 5000 руб. (Л.д.9-20

Видно, что факт работы истца в киоске ИП Суросьянц С.Ю. сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала, сославшись на то, что отношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, однако доказательств заключения с истцом Коцаревой Л.А. гражданско-правового договора ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец эпизодически заменяла отсутствующего продавца, на что указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений, а доводы и пояснения истца, а также представленные истцом доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта, что представленные истцом записи об обороте товара в спорное время представляют собой лишь копии тетрадных листов с рукописным текстом без указания адресов, ссылок на договора, акты и иные документы, и не позволяют идентифицировать данную информацию как осуществление трудовой функции, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, являются голословными и не опровергают выводы суда о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с правовыми выводами суда первой инстанции, что статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

что право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки;

что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату;

что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику на основании статьи 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом, в соответствии с критериями его определения, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2;

что факт нарушения трудовых прав истца установлен и подтверждается материалами дела.

Однако, принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что задолженность ИП Суросьянц С.Ю. по заработной плате составляет 27 000 рублей, исходя из 9000 руб., как указано в объявлении о работе за смену (неделю), что из объявления в газете "Камелот" (Л.д.68) видно, что заработная плата в киоске кондитерских изделий в Юго-Западной районе, по которому объявлению истец работала, составляет 9000 руб., что данное обстоятельство ничем не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает, что вывода суда первой инстанции о том, что при расчете неполученной заработной платы следует исходить из расчета 5000 руб., противоречат изложенным выше обстоятельствам и пояснениям истца в суде (Л.д.81-82).

Наличие на листах, датированных 03.03.2020 и 18.03.2020 записи "заработная плата 5000 руб. (Л.д.15,16), на что сослался в суде представитель ответчика (Л.д.91-92), исходя из изложенных выше обстоятельств, согласно которых было сделано публичное объявление о размере заработной платы, не могут подтверждать, что между сторонами состоялась иная договоренность по размеру заработной платы.

В этой связи, исходя из того, что судом установлен факт невыплаты заработной платы за три недели, по расчетам судебной коллегии с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 000 (9000х3), решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом того, что размер неполученной заработной платы судебной коллегией увеличен, судебная коллегия считает, что также подлежит увеличению до 3000 руб. и размер компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, соответственно, решение суда в этой части также подлежит изменению

Относительно доводов апелляционной жалобы, что заявление истца об установлении факта трудовых отношений следует рассматривать по правилам главы 28 ГПК РФ (установление юридических фактов); что в решении суда отсутствует указание о том, каким образом суд перешел от рассмотрения первоначальных требований к измененным; что заявление Коцаревой Л.А. следовало оставить без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции, исходя из материального правового характера заявленного иска, находит эти доводы несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с учетом разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку этот вопрос не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1310 рублей.