Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Матющенкова Александра Владимировича, поданной им также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года по делу по иску акционерного общества "Калугапутьмаш" к Матющенкову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Матющенкова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу "Калугапутьмаш" о признании незаконной приватизации жилого здания, признании незаконным плана приватизации в части, исключении из состава приватизируемого имущества жилого здания, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2020 года акционерное общество "Калугапутьмаш" (далее АО "Калугапутьмаш") обратилось в суд с иском к Матющенкову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просило выселить ответчиков из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета из указанной комнаты, взыскать с Матющенкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчику для проживания за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку срок действия договора истек 29 июня 2020 года, при этом от ответчика согласия на предложение заключить договор найма на новых условиях и новый срок не последовало, занимаемое им жилое помещение ответчик и его несовершеннолетняя дочь не освобождают, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из жилого помещения.

26 марта 2021 года Матющенков А.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО "Калугапутьмаш", просил признать незаконной приватизацию АО "Калугапутьмаш" в части включения в состав приватизируемого имущества жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным план приватизации АО "Калугапутьмаш" от 22 марта 1993 года в части включения в состав приватизируемого имущества жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из состава приватизируемого имущества в плане приватизации АО "Калугапутьмаш" от 22 марта 1993 года жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Матющенковым А.В. и ФИО2 право общей совместной собственности на жилую комнату площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в период с 01 сентября 1995 года по 06 декабря 2010 года он являлся сотрудником АО "Калугапутьмаш", ему была предоставлена комната <адрес> площадью 19,4 кв.м. (18,2 кв.м после перепланировки), в которой Матющенков А.В., а впоследствии его дочь ФИО2, зарегистрированы. Право собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирован истец и его несовершеннолетняя дочь, АО "Калугапутьмаш" было зарегистрировано после их вселения и регистрации в жилом помещении. Полагал, что включение жилого помещения в план приватизации от 22 марта 1993 года является незаконным, что лишает его и несовершеннолетнюю ФИО2 возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилой комнаты.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Представитель АО "Калугапутьмаш" - Будаева О.С. заявленные требования поддержала, исковые требования Матющенкова А.В. не признала, заявила о пропуске им срока исковой давности.

Матющенков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Матющенкова С.В. в судебном заседании исковые требования АО "Калугапутьмаш" не признала, исковые требования Матющенкова А.В., заявленные в том числе в интересах ФИО2, поддержала.

Представитель УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Прокурор Елистратов В.С. полагал исковые требования АО ""Калугапутьмаш" подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матющенкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО "Калугапутьмаш" о признании незаконной приватизации жилого здания, признании незаконным плана приватизации в части, исключении из состава приватизируемого имущества жилого здания, признании права собственности в порядке приватизации - отказать;

исковые требования АО "Калугапутьмаш" удовлетворить;

выселить Матющенкова А.В. и ФИО2 из комнаты площадью 19,4 кв.м в <адрес>;

признать Матющенкова А.В. и ФИО2 подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с Матющенкова А.В. в пользу АО "Калугапутьмаш" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Матющенковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав объяснения представителя АО "Калугапутьмаш" - Будаевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между АО "Калугапутьмаш" (ранее ОАО "Калугапутьмаш") и Матющенковым А.В. заключен договор N 24 безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Матющенкову А.В. в безвозмездное временное пользование предоставлено жилое помещение в общежитии, находящемся в собственности АО "Калугапутьмаш" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2002 года N 957632, состоящее из комнаты общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

19 июня 2007 года между АО "Калугапутьмаш" и Матющенковым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому совместно с нанимателем Матющенковым А.В. в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена его дочь ФИО2, 2007 года рождения (п.1.1).

30 июня 2010 года между АО "Калугапутьмаш" (наймодатель) и Матющенковым А.В. (наниматель) заключен договор N 65 найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого АО "Калугапутьмаш" предоставило за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, находящемся в собственности АО "Калугапутьмаш" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2002 года N, общей площадью 26,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п.1.1).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства с 30 мая 2001 года зарегистрирован Матющенков А.В., с 10 июля 2007 года его дочь ФИО2 (л.д.25).

Также из материалов дела видно, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22 марта 1993 года N 223-р утвержден план приватизации государственного предприятия Калужское производственное объединение путевых машин и гидроприводов, а также устав АООТ "Калугапутьмаш", при этом, в число объектов соцкультбыта, приватизируемых по предложению коллектива, вошло и общежитие N 4, расположенное по адресу: <адрес>. АО "Калугапутьмаш" является собственником спорного жилого помещения с 1993 года.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в уставный капитал акционерного общества, образованного при приватизации государственного или муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из указанного следует, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после его включения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.

Матющенков А.В. и его дочь были вселены в спорную комнату в 2007 году, то есть после передачи данного жилого помещения в собственность акционерного общества (в 1993 году), в этой связи нельзя сделать вывод о нарушении их прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рассматривая исковые требования Матющенкова А.В., районный суд с учетом данных обстоятельств, положений указанных выше норм, а также на основании сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Так, доводы в апелляционной жалобе о незаконном включении спорного жилого помещения в уставный капитал АО "Калугапутьмаш" не дают оснований для вывода о наличии у Матющенкова А.В. права на приватизацию, поскольку его права в отношении этого жилого помещения возникли после возникновения права собственности общества на него.

Также нельзя согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованном отказе судом в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указал суд, о том, что собственником жилого помещения является АО "Калугапутьмаш", Матющенков А.В. узнал в 2007 году, когда заключал договор найма, каких либо уважительных причин, препятствующих обращению с иском в суд, не приведено.

Разрешая требование о выселении, суд установил, что 17 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года АО "Калугапутьмаш" направляло в адрес ответчика предложения заключить договора коммерческого найма на иных условиях в связи с истечением срока ранее заключенного договора.

Данные документы Матющенковым А.В. не были получены.

Судом установлено, что фактически Матющенковы не проживают в спорном жилом помещении, живут по адресу: <адрес>. Из объяснений Матющенкова А.В. следует, что он не желает заключать договор коммерческого найма на предложенных условиях, поскольку полагает, что имеет право на бессрочное безвозмездное пользование данным жилым помещением. Имеет намерение сохранить за собой права на комнату для обеспечение жилищных прав детей по достижении ими совершеннолетия.

С учетом положений статей 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок договора коммерческого найма от 30 июня 2010 года с учетом его продления в 2015 году истек 30 июня 2020 года и, поскольку от заключения договора на новый срок наниматель отказался, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ним и членом его семьи не имеется.

В этой связи на основании статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу об удовлетворения исковых требований АО "Калугапутьмаш".

Доводы жалобы о том, что по истечении срока действия договора от 30 июня 2010 года возобновляет свое действие договор от 15 мая 2007 года основаны на неверном токовании закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Матющенков А.В. проживать в жилом помещении на основании договора коммерческого найма не намерен, прав на использование данного жилого помещения по иным основаниям не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции постановил законное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенкова Александра Владимировича, поданную им также в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка