Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2538/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Алчиновой Н.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Вернуть апелляционную жалобу Алчиновой Н. Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 года по делу по иску Мартыновой М. А. к Алчиновой Н. Б., Гусельникову С. Г. о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 в Ленинский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Алчиновой Н.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-413/2020 по иску Мартыновой М.А. к Алчиновой Н.Б., Гусельникову С.Г. о взыскании денежных средств, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым Алчинова Н.Б. не согласна.

В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что ранее она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое считает незаконным и необоснованным, однако в восстановлении срока на подачу такого заявления ей было отказано. Поданная после этого апелляционная жалоба была возвращена судьей без рассмотрения ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, что противоречит нормам процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лишает ее права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алчиновой Н.Б. - Шарипов Г.Б. поддержал частную жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель Мартыновой М.А. - Симухин Д.А. с частной жалобой не согласился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 по делу N 2-413/2020 были удовлетворены исковые требования Мартыновой М.А. к Алчиновой Н.Б., Гусельникову С.Г. о взыскании денежных средств. С Алчиновой Н.Б., Гусельникова С.Г. солидарно в пользу Мартыновой М.А. взысканы денежные средства в размере 221 134, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. (л.д. 49-54).

Копия данного решения 10.02.2020 направлена судом в адрес Алчиновой Н.Б. и получена ей лично 17.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

По истечении установленных законом сроков на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы оно вступило в законную силу.

13.08.2020 в суд поступило заявление Алчиновой Н.Б. об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 68-70), которое было возвращено заявителю определением от 31.08.2020 как поданное по истечении установленного законом срока (л.д. 74-75).

15.09.2020 в суд повторно поступило заявление Алчиновой Н.Б. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 по делу N 2-413/2020, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 78-80).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения Алчиновой Н.Б. было отказано (л.д. 83-84).

Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом 22.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Алчиновой Н.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2020 по делу N 2-413/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 87-91).

Возвращая поданную Алчиновой Н.Б. апелляционную жалобу без разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237, 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, подана с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования заочного решения, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления Алчиновой Н.Б. об отмене заочного решения судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они ни противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, не предусматривающим на момент вынесения заочного решения возможности его обжалования ответчиком в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении такого заявления.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Таким образом, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обжаловано, судья обоснованно возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, что имело место в данном случае, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Возвращая апелляционную жалобу Алчиновой Н.Б. на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом заявленного Алчиновой Н.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось несоблюдение ответчиком установленного законом порядка обжалования заочного решения суда.

Кроме того, основания восстановления срока указаны в том числе аналогичные ранее заявленным, в частности о том, что о вынесенном заочном решении ответчик узнала только в августе 2020 года, которые уже являлись предметом судебной проверки, оценки и признаны несостоятельными вступившим в законную силу судебным актом, не обжалованным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алчиновой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка