Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2538/2021

от 28 июня 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османове Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО "СО "Талисман" ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

АО "СО Талисман" обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1 об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля ЮМВ 740 г/н N под управлением ФИО6

<дата> в адрес АО "СО Талисман" от ФИО7 поступило заявление о страховом случае. <дата> АО "СО Талисман" осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

<дата> ответчик обратился в адрес Общества с заявлением о взыскании неустойки. По расчетам ответчика размер неустойки составляет 400000 руб.

Полагая, что размер заявленной ответчиком неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что взыскание неустойки в заявленном объеме будет направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение заявителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в заявлении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что явная несоразмерность неустойки, рассчитанной заявителем усматривается при сравнении суммы неустойки (400 00 руб.) с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ (12739.73 руб.).

Считает Соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 12739.73 руб., в связи с чем истец просил снизить размер неустойки до указанного размера.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

В удовлетворении искового заявления АО "СО "Талисман" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы истца в этой части судом оставлены без оценки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 740 г/н N под управлением ФИО6

В результате виновных действий ФИО5 причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 740 за г.н. О662 МХ05, которое принадлежит ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествиям автомобиль Тойота Камри г.н. Н661 РТ05, собственником которого являлась ФИО10 был застрахован в СК АО "Талисман" по страховому полису ХХХN.

Из материалов дела, следует, что от представителя ФИО9-ФИО1 в АО "Страховую компанию Талисман" <дата> поступило заявление о возмещении убытков.

<дата> платежным поручением N АО "Страховое Общество "Талисман" в пользу ФИО1 было выплачено в счет страхового возмещения 400000 руб.

<дата> ответчик обратился в адрес Общества с заявлением о взыскании неустойки. По расчетам ответчика размер неустойки составляет 400000 руб.

АО "СО Талисман" с рассчитанной ответчиком размером неустойки не согласно, полагает, что сумма неустойки по расчету заявителя явно превышает разумные пределы. Взыскание неустойки в заявленном объеме будет направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение заявителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной к взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Согласно абзаца второго п.21 ст.12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из искового заявления следует, что АО "СО "Талисман" указывая, что ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 400000 руб., просил суд ее снизить до 12739.73 руб., руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, обосновывая доводы о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной ответчиком при сравнении этой суммы с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец привел расчет неустойки исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> исходя из процентной ставки 7.75 % в порядке ст.395 ГК РФ и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Однако ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> период просрочки 172 дня в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты 400000 руб., на сумму 618000 руб.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, законом конкретно установлен размер неустойки, определенный в 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, которая в порядке ст.333 ГК РФ может быть уменьшена судом.

Следовательно, определенный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, данных о том, что нарушены или оспариваются права истца не представлено.

На обращение ФИО1 о взыскании неустойки, истец не направил отказа, и на момент обращения в суд с иском о снижении размера неустойки, спор о взыскании неустойки им не был рассмотрен, поэтому ФИО11 вправе обратиться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, реализовать свое право на взыскание неустойки, а истец не лишен возможности в случае несогласия с его размером, просить суд о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только после принятия решения о взыскании этой неустойки.

При таких данных суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка