Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2538/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2538/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Евсеева А. Г. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.04.2021, которым заявление Комовой Г. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Евсеева А.Г. в пользу Комовой Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28.01.2021 удовлетворены исковые требования Комовой Г.В. к Евсееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. С Евсеева А.Г. в пользу Комовой Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021.
08.04.2021 истец Комова Г.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Евсеева А.Г. судебных расходов в размере 50000 руб., состоящих из затрат на оплату услуг представителя и транспортных расходов (на бензин).
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) Комова Г.В. и заинтересованное лицо (ответчик) Евсеев А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ходатайство представителя заявителя - Милашевской А.Ф. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку Комовой Г.В. суду представлены оригиналы платежных документов, и отсутствие представителя в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения заявления; доказательства уважительной причины неявки Котовой Г.В. в суд не представлены.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Евсеев А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение об отказе истцу в возмещении судебных расходов. Указано, что размер гонорара, уплаченный истцом представителю, не отвечает принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Владимирской области. Также указано, что к ходатайству Комовой Г.В. приложены 2 квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2021 и 16.11.2021, то есть не по наступившим датам, данные квитанции подготовлены с использованием системы Консультант Плюс, не имеют обязательных реквизитов, оформлены с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и без учета решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 с рекомендацией об использовании специального бланка квитанции, в них содержатся указания на разные соглашения от разных дат.
Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассмотрении гражданского дела по иску Комовой Г.В. к Евсееву А.Г. интересы истца представляла адвокат Адвокатской палаты г.Москвы - Милашевская А.Ф. на основании ордера N 124 от 30.11.2020 (л.д.37) и нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2020 9л.д.8), а также на основании соглашения N 28 об оказании юридической помощи от 14.11.2020 (л.д.152).
Представитель истца Милашевская А.Ф. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу: 22.12.2020, 18.01.2021 и 28.01.2021. Также представителем выполнена письменная работа по подготовке искового заявления, что следует из акта-отчета об оказанной юридической помощи от 05.04.2021, в котором имеется ссылка на соглашение N 28, указана дата оказания юридической помощи с 14.11.2020 по 02.03.2021, стоимость и вид юридической помощи.
В подтверждение факта несения расходов на представителя в общем размере 50000 руб., внесенных Комовой Г.В. в Адвокатский кабинет адвокату Милашевской А.Ф. представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 28 от 14.11.2020 на сумму 25000 руб., N 29 от 16.11.2020 на сумму 25000 руб., а также приходные кассовые ордера N 28 от 14.11.2020 и N 29 от 16.11.2020 унифицированной формы N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, согласно которым адвокатом Адвокатского кабинета Милашевской А.Ф. принято от Комовой Г.В. на основании соглашения N 28 от 14.11.2020 на ведение гражданского дела в Судогодском районном суде по 25000 руб. по каждому ордеру (л.д.148-151). Из акта-отчета от 05.04.2021 также следует об оплате Комовой Г.В. адвокату Милашевской А.Ф. 50000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.154).
Разрешая вопрос о возмещении Комовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, уровень его сложности, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводам о разумности заявленных расходов в сумме 35000 руб. и об удовлетворении заявления Комовой Г.В. в этой части. Также судом учтено, что заявителем не представлено допустимых доказательств несения адвокатом транспортных расходов.Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, фактическое участие представителя истца - адвоката Милашевской А.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждено протоколами судебного заседания, адвокатским ордером и доверенностью, соглашением N 28, факт несения расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере подтвержден представленными оригиналами квитанций, приходными кассовыми ордерами, актом об оказании юридической помощи; количество судебных заседаний (3) и затраченное представителем истца время на представление интересов доверителя в суде, на подготовку письменной работы, на проезд из г.Москвы к месту проведения судебного заседания в г.Судогде и обратно, объем фактически оказанных услуг представителем, причины отложения судебных заседаний, проанализированы и оценены судом первой инстанции. Участие представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Комовой Г.В. соответствует положениям ст.ст.35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы содержание представленных в обоснование заявления документов в их совокупности содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле по иску Комовой Г.В. в размере 50000 руб. При этом опечатка в указании года "2021" вместо "2020", допущенная при оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру N 28 от 14 ноября и N 29 от 16 ноября, исправлена адвокатом в оригиналах квитанций в установленном законодательством порядке. Содержание и нумерация представленных оригиналов квитанций соответствуют приходным кассовым ордерам от 14.11.2020 и 16.11.2020, соглашению N 28 от 14.11.2020 и тексту акта-отчета об оказании юридической помощи от 05.04.2021. Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, а также судом установлена необходимость несения истцом расходов на представителя.
При этом сам факт соблюдения или несоблюдения адвокатом правил оформления соответствующих квитанций, на что апеллянтом указано в жалобе, не может явиться основанием для отказа выигравшей спор стороне в возмещении судебных расходов, а также не опровергает фактическое несение Комовой Г.В. расходов на представителя.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству.
Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.
Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения, исследовал представленные по делу доказательства несения истцом процессуальных издержек, дав им оценку по правилам ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных истцом судебных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов в сумме 35000 руб. значительным, поскольку возмещение расходов в таком размере соразмерно объему работы, выполненной представителем истца по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на его фактическое участие в судебных заседаниях, и с учетом того, что обращение истца в суд было вызвано незаконными действиями ответчика, при этом она предпринимала меры для разрешения спора в досудебном порядке, а также подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу законных интересов сторон, оправдано ценностью подлежащего защите права.
Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом вопреки доводам жалобы не представлено, оснований для снижения размера возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований законодательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Комовой Г.В. исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Евсеева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
