Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика АО "СК Гайде" на решение Московского районного суда г.Рязани от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Ануфриева Дмитрия Андреевича к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Ануфриева Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 300 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "СК Гайде" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика АО "СК Гайде" - Белышева А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он имеет на праве собственности автомобиль <скрыто>.
25.02.2020 в 19 час 10 минут по адресу: г. Рязань, 186 км автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ануфриева Д.А., транспортного средства <скрыто> управлением Капытцина И.А. и транспортного средства <скрыто>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ Капытцин И.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ситроен.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <скрыто>.
Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Ситроен на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК Гайде" по полису ОСАГО серии N.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2020 транспортное средство Ситроен получило следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника.
06.03.2020 Ануфриев Д.А. обратился в АО "СК Гайде" через представителя страховщика - ООО "СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ПВУ. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ООО "СК "Пари" выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
26.03.2020 - последний день на выплату страхового возмещения.
АО "СК Гайде" не признало событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения.
Ануфриев Д.А. обратился с претензией к АО "СК Гайде", ответа на которую не поступило.
26.06.2020 заявление истца было принято в АНО "СОДФУ".
31.07.2020 АНО "СОДФУ" приняло решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виде выплаты страхового возмещения, вступившее в законную силу 14.08.2020.
15.09.2020 последняя дата на обжалование решения в судебном порядке.
В целях независимой оценки причиненного ущерба автомобилю Ситроен истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет 783 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 428100 руб.
Истец полагает, что сумма, подлежащая к выплате АО "СК Гайде" составляет 400 000 руб. Расходы за оценку составили 6 000 руб.
За период с 27.03.2020 года по 20.08.2020 года неустойка будет составлять 4 000 * 146 = 584 000 руб.
В связи с тем, что АО "СК Гайде" не выполнило в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются правовые основания на требование по возмещению неустойки за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 400 000 руб. и с 19.08.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.
Истцу также был причинён моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя, который он оценивает 20000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 584 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "СК Гайде" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2020 по 20.04.2021 в размере 1584 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗN 40 ОСАГО; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капытцин И.А. и Кузнецова Г.А,
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриева Д.А. к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО "СК Гайде" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для назначения судебной экспертизы, выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями закона, эксперт не исследовал возможность образования повреждений переднего бампера, поддона КПП, ненадлежащим образом изучил повреждения передней нижней части автомобиля, заключение составлено с нарушениями требований главы 2 и пункта 1.6 Единой методики. Допущенные экспертом Костевым А.С. нарушения не были восполнены в ходе его опроса в судебном заседании. Ответчик указывал на недостатки судебной экспертизы и просил назначить повторную судебную экспертизу, однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве. Судом не дана оценка заключениям специалистов ИП Веселова В.Е. и ООО Калужское экспертное бюро", проигнорированы представленные ответчиком доказательства. Суд не дал оценки поведению участников ДТП, в действиях которых усматриваются признаки недобросовестности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Гайде" - Белышев А.Д., участвующий посредством системы ВКС, апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить на выбор Рязанской лаборатории судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России либо ООО "ЭКЦ "Независимость". В суд апелляционной инстанции представлены письменное ходатайство ответчика с вопросами для эксперта.
Истец Ануфриев Д.А., третьи лица Капытцин И.А. и Кузнецова Г.А., представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования указанных повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2020, а также с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014, производство которой поручено ООО "Ронэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N 277/20 от 19.03.2021 в результате произошедшего 25.02.2020 дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ситроен, регистрационный знак О 813 ТЕ 62, образовались следующие механические повреждения: АКПП в сборе - разрушена; облицовка моторного отсека нижняя - РМ; накладка (панель) откидного борта - трещина пластика; накладка (молдинг) хромированная двери задка - задиры; бампер задний - нарушение текстурированной поверхности; борт откидной -деформация кронштейнов крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, регистрационной номер О 813 ТЕ 62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 421 600 рублей с учетом износа деталей, 798 500 рублей без учета износа деталей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Костев А.С. подтвердил свое заключение в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировал доводами, аналогичными апелляционной жалобы.
Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие заключение специалиста ИП ФИО11 от 25.03.2020 N, экспертное заключение ООО Калужское экспертное бюро" от 20.07.2020 N, согласно которым механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события, выводы судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N от 19.03.2021, согласно которым в результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, рецензию на заключение судебной экспертизы ИП ФИО14 от 19.04.2021 N, учитывая, что для установления механизма образования повреждений автомобиля истца требуются специальные познания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:
1. Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен, регистрационной номер О 813 ТЕ 62, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.02.2020?
2. Имеются ли основания для замены АКПП в соответствии с п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?
3. С учетом полученных ответов определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля <скрыто> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?
Остальные представленные ответчиком вопросы судебная коллегия отклоняет, как не подлежащие экспертному разрешению, поскольку вопросы 5 и 6 носят правовой характер, а вопросы 3, 4 и 7 охватываются поставленными вопросами.
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы в одно из указанных ответчиком экспертных учреждений: ООО "ЭКЦ "Независимость".
Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску Ануфриева Дмитрия Андреевича к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей повторную судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ООО "ЭКЦ "Независимость" (<адрес>).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: