Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2538/2021

от 02 июня 2021 года N 33-2538/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелек М.В. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мелек М.В. по доверенности Пахолковой О.А, представителя Демидюк О.Ю. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Демидюк О.Ю. <ДАТА>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, обратилась в суд с иском к Мелек М.В. о взыскании долга. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать долг по арендной плате в размере 69 391 рублей 67 копеек, пени - 27 035 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1906 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> принято к производству суда встречное исковое заявление Мелек М.В. к Демидюк О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 759 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.

В обоснование требований указано, что в порядке приказного производства с Мелек М.В. была взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в размере 25 097 рублей 73 копейки, за май 2020 года - 25 127 рублей 28 копеек, <ДАТА> денежные средства в размере 58 759 рублей 82 копеек были списаны с карты Мелек М.В. Истец неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой обнулить арендные платежи за апрель и май 2020 года до исчезновения обстоятельств непреодолимой силы, требовала устранить препятствие к доступу в помещение. <ДАТА> Мелек М.В. был расторгнут договор аренды. Установленные законодательством ограничительные меры, режим повышенной готовности не позволил Мелек М.В. осуществить свою деятельность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Демидюк О.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Качев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мелек М.В. и ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. Исковые требования не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковые требования Демидюк О.Ю. к Мелек М.В. о взыскании долга за арендную плату удовлетворены частично, с Мелек М.В. в пользу Демидюк О.Ю. взысканы задолженность по арендной плате в размере 19 166 рублей 66 копеек, пени - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей;

встречные исковые требования Мелек М.В. к Демидюк О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мелек М.В. по доверенности Пахолкова О.А., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Демидюк О.Ю. с конца апреля 2020 года препятствовала доступу в помещение, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться помещением. Вместе с тем, Мелек М.В. пыталась мирным путем урегулировать возникшие разногласия. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Судом также не дана оценка материалам КУСП и уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидюк О.Ю. по доверенности Качев М.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Демидюк О.Ю. (арендодатель) и Мелек М.В. <ДАТА> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв. м, для использования под офис.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей, дополнительно оплачивается свет, водоснабжение, водоотведение. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,2 % в день от просроченной суммы задолженности за каждый день задержки.

Договор аренды вступает в действие с <ДАТА> и действует по <ДАТА> (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений не позднее, чем за две недели до предполагаемого освобождения.

Установлено, что уведомлением от <ДАТА> Мелек М.В. уведомила Демидюк О.Ю. о расторжении договора аренда, следовательно, с учетом положений пункта 3.10 договора, договор аренды прекратил свое действие <ДАТА>.

На основании судебного приказа по делу N... от <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... с Мелек М.В. в пользу Демидюк О.Ю. взысканы задолженность по договору аренды от <ДАТА> за период с апреля 2020 по май 2020 в размере 50 225 рублей 01 копейка, пени - 6628 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины - 1906 рублей.

Инкассовым поручением N... от <ДАТА> подтверждается о списание денежных средств с Мелек М.В. в пользу Демидюк О.Ю. в размере 58 759 рублей 82 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мелек М.В. задолженности по арендной плате за 23 дня июня 2020 года в размере 19 166 рублей 66 копеек, отказав ей в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Мелек М.В. в пользу Демидюк О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения или отмены судебного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебным приказом от <ДАТА> денежные средства в сумме 58 759 рублей 82 копеек являются неосновательным обогащением Демидюк О.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма списана с карты, принадлежащей Мелек М.В., на основании судебного акта в счет имеющейся задолженности по договору аренды. При наличии оснований для взыскания арендных платежей денежные средства, полученные в счет погашения задолженности по арендной плате, в силу положений статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.

Указание автора жалобы на то, что договор аренды расторгнут с <ДАТА>, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, с учетом положений пункта 3.10 договора договор аренды прекратил свое действие <ДАТА>.

Доказательств тому, что Демидюк О.Ю. препятствовала арендатору в пользовании арендуемым помещением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мелек М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ответе на уведомления от <ДАТА>, <ДАТА> Демидюк О.Ю. указала Мелек М.В. на отсутствие с ее стороны ограничений доступа в помещение.

Из материалов КУСП N... от <ДАТА> следует, что заявления Мелек М.В. о неправомерности удержания принадлежащего ей имущества при наличии его в помещении не подтверждены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что необходимости в допросе свидетелей в суде не имелось, поскольку материалы дела позволили суду вынести законное и обоснованное решение.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелек М.В. по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка