Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.,

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 августа 2021 года гражданское дело по иску Кононенко В. В. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Шабухина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Кононенко В. В. удовлетворить частично.

Признать за Кононенко В. В. право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> края на условиях социального найма.

Настоящее решение является основанием для заключения администрацией городского округа "Город Чита" в лице уполномоченного ею органа с Кононенко В. В., как с нанимателем, договора социального найма <адрес> в <адрес> края.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Кононенко В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Кононенко В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена деду истца Кононенко В. И. по месту работы в 1957 году. В квартире в качестве члена семьи проживал отец истца Кононенко В. В.. Истец проживает в квартире с момента рождения. <Дата> отец истца Кононенко В.В. умер. Истец полагает, что у него возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Вместе с тем, при обращении Кононенко В.В. в администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" ему было отказано в заключении договора социального найма. С учетом изложенного, истец просил суд признать за Кононенко В.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на администрацию городского округа "Город Чита", администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" обязанность заключить с Кононенко В.В. договор социального в отношении указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д.143).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.150-153).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Шабухин А.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что вселение в спорное жилое помещение произошло до 2005 года. Действовавшее в тот период законодательство предусматривало обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии. Доказательств того, что истец на момент вселения в спорное жилое помещение состоял на учете суду не представлено. Указывает, что единственным основанием для вселения в жилое помещение до 2005 года являлся ордер. Вместе с тем, ордер истцу не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось. Отмечает, что для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма необходимо решение о предоставлении жилья, принятое уполномоченным органом, на основании которого заключается договор найма жилого помещения. Считает, что требование истца о признании права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для возникновения такого права может служить только договор социального найма соответствующего жилого помещения. До настоящего времени договор социального найма на спорную квартиру администрацией не заключался, решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии (л.д.159-160).

В письменном отзыве представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Подушкина Т.В. считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В апелляционной жалобе и отзыве содержатся ходатайство представителей администрации городского округа "Город Чита" и комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена в <данные изъяты> году Кононенко В. И., <данные изъяты> года рождения, предприятием железнодорожного транспорта в связи с его работой на таком предприятии. Указанное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Кононенко В. В., Кононенко В. В. к Пыхтиной Г. В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Пыхтиной Г. В. к Кононенко В. В., Кононенко В. В. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилое помещение. Из указанного решения суда также следует, что Кононенко В. В., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время является нанимателем квартиры (л.д.12-14, 55-58).

Факт работы Кононенко В.И. на Забайкальской железной дороге подтверждается архивным личным делом (л.д.94-109).

Согласно записи акта о рождении N от <Дата> родителями Кононенко В. В., <Дата> года рождения, являются Кононенко В. И. и Кононенко Е. Н. (л.д.83).

Как следует из записи акта о рождении N от <Дата>, Кононенко В. В., <Дата> года рождения, и Кононенко М. П., <Дата> года рождения, приходятся родителями Кононенко В. В., <Дата> года рождения (л.д.84).

Записями актов о смерти, а также свидетельством о смерти подтверждается, что Кононенко В.И. (дедушка истца) умер <Дата> (л.д.85), Кононенко Е.Н. (бабушка истца) умерла <Дата> (л.д.86), Кононенко В.В. (отец истца) умер <Дата> (л.д.9).

В поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес> качестве нанимателя указана Кононенко Е.Н., которая была зарегистрирована в жилом помещении с <Дата> до момента смерти <Дата>. Кроме того, с <Дата> в квартире был зарегистрирован её сын Кононенко В. В.. При этом, после смерти Кононенко Е.Н. в карточку внесены исправления путем указания на то, что нанимателем является Кононенко В. В.. С <Дата> в квартире был зарегистрирован его сын Кононенко В. В., который сохраняет регистрацию в жилом помещении по настоящее время (л.д.121).

Архивной справкой ООО УК "Домремстрой" от <Дата> подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Кононенко Е. Н., <Дата> года рождения - с <Дата> до дня смерти <Дата>; Кононенко В. В., <Дата> года рождения - с <Дата> до дня смерти <Дата> (л.д.11).

Согласно справке ООО УК "Домремстрой" от <Дата> Кононенко В. В., <Дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <Дата> по настоящее время (л.д.11).

На основании решения Читинской городской Думы N от <Дата>, в муниципальную собственность города Читы по акту приема-передачи от <Дата> безвозмездно принято федеральное имущество, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", согласно приложению. В числе переданного в муниципальную собственность имущества значится 4-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес> (пункт 284 перечня) (л.д.126-130).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа "Город Чита", право собственности зарегистрировано <Дата> (л.д.73-74).

Из ответа заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" - главы администрации Железнодорожного административного района Пономарева А.В. от <Дата> следует, что обращение Кононенко В.В. от <Дата> рассмотрено. Общественной комиссией по жилищным вопросам <Дата> принято решение об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия законных оснований. При этом, указано, что в соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения не принималось, заявитель имеет регистрацию по месту жительства до 2005 года, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении не состоит (л.д.43).

Обращаясь в суд с иском, Кононенко В.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено работодателем деду истца, в квартиру в качестве члена семьи был вселен отец истца, который после смерти родителей стал нанимателем. Истец с рождения проживал в квартире с родителями как член их семьи, считает, что у него возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 152, 154, 156, 169 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 56 Основ гражданского законодательства СССР, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> году Кононенко В.И. предприятием железнодорожного транспорта, в котором он работал, а также вселения его вместе с супругой Кононенко Е.Н. и сыном Кононенко В.В. в указанное жилое помещение. В 1964 году Кононенко В.И. умер. С момента рождения в <данные изъяты> году истец Кононенко В.В. он был вселен в указанное помещение и проживал там с родителями и бабушкой. В <данные изъяты> году умерла Кононенко Е.Н., а в <данные изъяты> году умер отец истца. Кононенко В. В. продолжает проживать в жилом помещении и несёт бремя его содержания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право проживания в спорной квартире на условиях социального найма, которое подлежит подтверждению в судебном порядке. С учетом изложенного, суд признал за Кононенко В.В. право пользования квартирой по адресу: <адрес>. При этом, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для заключения такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Пунктом 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <Дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что истец Кононенко В.В. был вселен в спорную квартиру в момент своего рождения в <данные изъяты> году в качестве члена семьи нанимателя. После смерти в <данные изъяты> году бабушки истца Кононенко Е.Н., нанимателем жилого помещения стал отец истца Кононенко В.В. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>. Факт регистрации истца в жилом помещении с <Дата> в качестве сына нанимателя Кононенко В. В., подтверждает факт его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время истец Кононенко В.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания. Фактическое вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, регистрация по месту жительства и длительное проживании в нём, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия социальных гарантий при вселении в спорное жилое помещение, а также ордера на вселение в указанное жилое помещение, выданного уполномоченным органом в надлежащем порядке, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку факт законности занятия истцом жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривается.

Отсутствие ордера, решения о предоставлении жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у лица права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов и их сохранности не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Поскольку по делу установлено, что истец Кононенко В.В. на законном основании владеет и пользуется предоставленным жильем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сведений об оспаривании законности его вселения не имеется, требований о выселении истца никем не предъявлялось, следует признать, что Кононенко В.В. пользуется квартирой на условиях договора социального найма. Иное не подтверждено и не вытекает из представленных в дело доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела данных о постановке Кононенко В.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании его малоимущим, являются несостоятельными, поскольку требование об обеспечении жилым помещением истцом не заявлялось, вышеназванные обстоятельства юридически значимыми для дела не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Трифонов В.А.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка