Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетовой Светланы Идрисовны к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу об обязании предоставить доступ к имуществу и не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании договора аренды заключенным, по апелляционной жалобе Кушманбетовой Светланы Идрисовны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Кушманбетова С.И. обратилась в суд с иском к Кушманбетову Э.А. об обязании предоставить доступ к имуществу и не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании договора аренды заключенным. В обоснование заявленных требований указано, что с 2006 года и по настоящее время она пользуется квартирой ответчика по договору аренды и хранит в данной квартире свое имущество (мебель, бытовую технику, одежду, иное имущество). Договор аренды и документы хранятся в квартире ответчика. В связи с заменой замка на входной двери квартиры ответчика истец не может попасть в нее и пользоваться своим имуществом, чем нарушаются ее конституционные права.
Кушманбетова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Кушманбетов Э.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кушманбетова С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч.1 ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кушманбетовой С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с ответчиком, принадлежности ей имущества, указанного в акте приема вещей и расписке, находящихся в квартире ответчика, а также о том, что Кушманбетов Э.А. чинил препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей вещами.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком является распорядительным действием. Признание иска - конкретное проявление действия в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности. Признание иска, принятое судом, влечет вынесение положительного для истца решения, т.е. решения об удовлетворении иска.
Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные правовые положения, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Кушманбетовым Э.А.
Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены собранные по делу доказательства, в том числе, данные сторонами в ходе судебного разбирательства пояснения, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.
Учитывая недоказанность стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, отклоняется, поскольку направлен на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушманбетовой Светланы Идрисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
