Определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 года №33-2538/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2538/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича к ПАО "МРСК-Центра" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра", указав на нарушение прав потребителя.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года исковое заявление возвращено.
Раздорский Б.В. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить, мотивируя своим несогласием с выводом суда о неподсудности заявления Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к подсудности Мичуринского городского суда Тамбовской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что иск к организации подается по месту ее нахождения, а если требования заявлены в защиту прав потребителя, то такой иск может быть подан по выбору истца также в суд по месту его жительства или месту его пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Предъявление иска с нарушением правил подсудности влечет его возвращение заявителю.
Из искового заявления Раздорского Б.В. следует, что он обратился с иском к ответчику ПАО "МРСК-Центра" по месту расположения его филиала - Мичуринский РЭС "Тамбовэнерго" по адресу: ***.
Местом своего жительства Раздорский Б.В. указал жилое помещение по адресу: ***, *** ***, которое при отсутствии договора является и местом его заключения и местом его исполнения.
Учитывая, что место жительства истца, место нахождения ответчика, место заключения и место исполнения договора расположены в пределах территориальной компетенции Мичуринского районного суда Тамбовской области, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области правомерно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления, подданного в нарушение этой подсудности.
При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка