Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года №33-2538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2538/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 1 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янцевич С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2021 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия отменила решение Абаканского городского суда от 12.01.2021 и приняла по делу новое решение, признав незаконным бездействие и.о. начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (далее - и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ), выразившееся в нерассмотрении его заявления (обращения) от 06.08.2020, обязала и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ рассмотреть заявление (обращение) Янцевича С.Е. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Сложившаяся ситуация причинила ему неудобства и нравственные страдания. Просил взыскать с УФССП России по РХ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением судьи от 20.05.2021 (л.д. 1) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов РФ, старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП России по РХ Кишкевич В.В.
Определением судьи от 10.06.2021 (л.д. 21) изменён статус Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков УФССП России по РХ, ФССП России Наймович Е.Б., третье лицо старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП России по РХ Кишкевич В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Янцевич С.Е., третье лицо Министерство финансов РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 01.07.2021 (л.д. 78-83), которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (л.д. 90-92) просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что его право на компенсацию морального вреда установлено законом, а вина причинителя вреда доказана судом. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости ему доказывать наличие состава правонарушения, и о том, что удовлетворение его административных исковых требований об оспаривании бездействия и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ уже само по себе является достаточным для восстановления его нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.04.2021 (л.д.69-73) отменено решение Абаканского городского суда от 12.01.2021 и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОВИП УФССП по РХ, выразившиеся в нерассмотрении заявления (обращения) Янцевича С.Е. от 06.08.2020, и обязании его рассмотреть заявление (обращения) Янцевича С.Е. в порядке, установленном Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконными действий старшего судебного пристава не влечёт за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), доказательств, подтверждающих, что вследствие действий старшего судебного пристава нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.
Суд также указал в решении, что признание обоснованными административных исковых требований Янцевича С.Е. о незаконности бездействия и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по РХ и обязании предоставить ответ на обращение, уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а поэтому дополнительное требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит в силу следующего.
Действительно, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы в части того, что при наличии решения суда об установлении незаконного бездействия должностного лица истцу при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда не надо ничего доказывать, основан на неверном толковании закона.
Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличии вреда, доказанности его размера причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания названных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие вины.
Вывод суда о недоказанности совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица и причинением вреда) вопреки доводу апелляционной жалобы не опровергается материалами дела.
Из искового заявления и материалов дела также не усматривается в связи с нарушением какого неимущественного права (нематериального блага) истец испытывал нравственные страдания.
Кроме того, как следует из вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.04.2021, ответ на обращение Янцевича С.Е. был дан, однако он был подписан неуполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Веденеевой Е.Н., а не и.о. начальника МО по ОВИП УФССП по РХ, что и послужило основанием для удовлетворения требований о признании бездействия и.о. начальника МО по ОВИП УФССП по РХ незаконным. Сам ответ, подписанный судебным приставом-исполнителем Веденеевой Е.Н. истец не оспаривал. Таким образом, запрашиваемые сведения по исполнительному производству он получил.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов дела, истец Янцевич С.Е. при подаче апелляционной жалобы дважды оплатил государственную пошлину по 200 рублей, то есть всего 400 рублей. Вместе с тем согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет для физических лиц 300 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 250 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 30.07.2021 (на 200 рублей) и от 20.08.2021 (на 200 рублей) государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
Т.Л. Петрова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка