Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-2538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2538/2021







г. Мурманск


22 сентября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Сазановой Н.Н.







Желтобрюхова С.П.












при секретаре


Сухарской А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Людмиле Валентиновне, А.А.С. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу А.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2014 года между банком и А.Ю.С. был заключен кредитный договор *ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 10 июля 2017 года составил 103 093 рубля 86 копеек, в том числе основной долг 43517,65 руб., проценты 39330,79 руб., штрафные санкции 20245,42 руб.
Заемщик А.Ю.С. умерла _ _.
Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества А.Ю.С. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.07.2017 в сумме 103093,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники А.Ю.С., принятые наследство - Антонова Л.В. и несовершеннолетняя А.А.С.
Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием Банка несостоятельным (банкротом).
Приводит доводы о высокой степени нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве банка, затрудняющей своевременное обращение в суд.
Считает, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющие порядок удлинения срока исковой давности.
Полагает, что в связи с изложенными истцом обстоятельствами срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Антонова Л.В., Антонова А.С., представитель органа опеки и попечительства - администрации г.Мончегорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 той же статьи).
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.Ю.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *ф, по условиям которого А.Ю.С. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 60 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита 30 сентября 2019 года.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно.
Плановая сумма включает в себя: 2% от основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом.
Согласно расчету задолженность заемщика перед Банком за период с 21 августа 2015 года по 10 июля 2017 года составила 103 093 рубля 86 копеек, из которых 43517 рублей 65 копеек - основной долг, 39 330 рублей 79 копеек - проценты, 20 245 рублей 42 копейки - штрафные санкции.
Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредитного договора был внесен заемщиком 13 июля 2015 года. При этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 12 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 19 июля 2017 года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору за указанный выше период в сумме 103093,86 руб., с реквизитами для перечисления денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено.
Также из материалов дела следует, что _ _ заемщик А.Ю.С. умерла.
Согласно материалам открытого нотариусом нотариального округа г.Мончегорска наследственного дела * следует, что наследниками, принявшими наследство являются Антонова Л.В. (мать заемщика) и несовершеннолетняя дочь А.А.С., _ _ года рождения.
В соответствии с постановлением администрации г.Мончегорска от 24.10.2018 N 1258 Антонова Л.В. является опекуном А.А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, о чем было заявлено стороной ответчика
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 13 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.73).
Поскольку последний платеж в счет погашения кредита был произведен 13 июля 2015 года, очередной платеж в установленную согласно информационному графику дату 12.08.2015 (л.д.24) внесен не был, то о нарушении своего права на его получение КБ "Пробизнесбанк" стало известно 13 августа 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по данному повременному платежу исчисляется с 13.08.2015, и в дальнейшем аналогичным образом по каждому повременному платежу ежемесячно, начиная со дня, следующего за плановой датой каждого очередного платежа.
Кроме того, 19 июля 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном полном погашении задолженности в размере остатка основного долга по кредитному договору 43527,65 руб., процентов 39330,79 руб. и штрафных санкций 20245,42 руб., а всего 103093,86 руб.
Данное требование в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено не было, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения заемщиком указанного требования.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим иском он обратился лишь 13.02.2021, то есть спустя более 3 лет 7 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признаем его банкротом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям то обстоятельство, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Указание в жалобе на возможность в связи с изложенными обстоятельствами признать срок исковой давности не пропущенным противоречит нормам гражданского законодательства. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка