Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышева Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2020 года, которым с учетом определений от 3 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года об исправлении описок в решении суда с Клыгина В.Е. взысканы: в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Д.С. задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 5 января 2016 года, 3 января 2017 года в размере 488 317 руб. 07 коп, в возврат государственной пошлины 8 083 руб. 17 коп. С Клыгина В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 32 900 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чернышева Д.С., его представителя - адвоката Смолина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Чернышев Д.С. (далее ИП Чернышев Д.С.) обратился в суд с иском к Клыгину В.Е., в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 027 739 руб. 44 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование исковых требований указано, что между ИП Чернышевым Д.С. и Клыгиным В.Е. были заключены договоры аренды нежилых помещений. Арендные платежи за весь период действия договоров Клыгиным В.Е. не вносились. Ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты и от исполнения договора аренды.
В судебном заседании ИП Чернышев Д.С., его представитель Смолин М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Клыгин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указал на незаключенность представленных договоров аренды, поскольку он их не подписывал. Вместе с тем, пояснил, что признает договор аренды от 17 апреля 2013 года, поскольку действительно арендовал у истца указанное в нем помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, пояснил, что, будучи супругом матери истца, совместно с ней занимался предпринимательской деятельностью, в этих целях использовалось помещение, принадлежащее истцу по адресу: ****. Отношения были доверительные, все документы от его имени составлялись супругой либо самим истцом. Кем составлялись и подписывались от его имени договоры аренды нежилых помещений, начиная с 2014 года, ему не известно. При этом заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чернышев Д.С.
В апелляционной жалобе ИП Чернышев Д.С. просит изменить решение суда в части и взыскать с Клыгина В.Е. задолженность по договорам аренды нежилых помещений в сумме 2 027 739 руб. и в возврат госпошлины 18 339 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части применения срока исковой давности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Клыгин В.Е. не заявлял о его применении в соответствующей форме. Указывает, что суд не обсудил уважительность причин пропуска срока и не дал оценки всем договорам, как пролонгированным.
Ответчик Клыгин В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2013 года между ИП Чернышевым Д.С. (арендодатель) и ИП Клыгиным В.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, ****, принадлежащего ИП Чернышеву Д.С. на праве собственности. По условиям договора срок аренды установлен договором - до 31 декабря 2013 года. За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата из расчета 300 руб. за 1 кв.м в месяц, до 30 числа расчетного месяца (п. 4.1 договора аренды).
Также ИП Чернышевым Д.С. представлены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ему, между теми же сторонами от 3 января 2014 года, 5 января 2015 года, 5 января 2016 года и 3 января 2017 года.
Предметом договора от 3 января 2014 года является аренда ответчиком холодного склада, ****. По условиям договора арендная плата оплачивается арендатором ИП Клыгиным В.Е. не позднее 5го числа текущего месяца в размере 15 899 руб. (п. 3. договора аренды). Срок аренды с 3 января 2014 года по 2 января 2015 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора аренды от 5 января 2015 года арендодатель ИП Чернышев Д.С. передает во временное пользование арендатору ИП Клыгину В.Е. за плату нежилые помещения по вышеуказанному адресу, а именно: холодный склад, ****, навес, ****, теплый склад, ****, торговое помещение, ****. Арендная плата оплачивается арендатором ИП Клыгиным В.Е. не позднее 5го числа текущего месяца в размере 17 122 руб. (п. 3. договора аренды). Срок аренды с 5 января 2015 года по 4 января 2016 года (п. 4.1 договора).
Аналогичные помещения являются предметом договора между теми же сторонами от 5 января 2016 года. Размер арендной платы по данному договору составляет 17 122 руб., срок ее внесения не позднее 5числа текущего месяца (п. 3.1 договора). Срок аренды с 5 января 2016 года по 2 января 2017 года (п. 4.1 договора).
По договору аренды от 3 января 2017 года ИП Чернышев Д.С. передал во временное пользование за плату ИП Клыгину В.Е. принадлежащие ему нежилые помещения на срок с 3 января 2017 года по 2 января 2018 года, размер ежемесячной платы составил 18 345 руб. (п.3.1, п. 4.1 договора аренды).
Также представлены акты приема-передачи к указанным договорам.
Однако судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом по договорам не исполнялись, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды за период с 17 апреля 2013 года по 24 мая 2017 года составила 2 027 739 руб. 44 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2019 года, при этом им предъявлены требования за период с 17 апреля 2013 года по 24 мая 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 17 апреля 2013 года по 16 июля 2016 года срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, исходя из того, что факт заключения между сторонами представленных договоров нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что ответчиком 24 апреля 2017 года заявлено о расторжении договора аренды, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды нежилых помещений за период с 17 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно в размере 488 317 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размер 8 083 руб. 17 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Возражая против заявленных требований, ИП Клыгин В.Е. указывал на незаключенность представленных договоров аренды, поскольку он их не подписывал.
Судом правомерно не приняты во внимание указанные доводы ответчика, поскольку, несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО "****" N 257/1.1 от 27 декабря 2019 года, проведенной на основании определения суда от 29 ноября 2019 года и подтвердившей довод ответчика о неподписании им представленных договоров аренды, они опровергаются объяснениями ответчика, данными в процессе рассмотрения спора, из которых следует, что он использовал принадлежащее истцу нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 17 апреля 2013 года; объяснениями Клыгина В.Е., отобранными у него в ходе проведения проверки по факту обращения в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о том, что менеджер ИП Чернышева Д.С. не отдает ему кассовый аппарат, из которых следует, что по адресу: **** у него имеется оптовая база по продаже строительных материалов, которая была открыта как совместный семейный бизнес с супругой и ее сыном. С Чернышевым Д.С. - сыном супруги - у него был заключен договор аренды части помещения, в котором был установлен кассовый аппарат для розничной торговли. В ходе ведения бизнеса у него возникли неприязненные отношения с Чернышевым и он решилприостановить деятельность ИП и забрать кассовый аппарат.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах, 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Поскольку Клыгин В.Е. факт использования нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Чернышеву Д.С. не отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта заключения между сторонами представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Клыгин В.Е. не заявлял о его применении в соответствующей форме, является несостоятельным.
Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, следовательно, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 января 2020 г. ответчиком Клыгиным В.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 63 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в том числе истцом, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано о взыскании расходов по экспертизе, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку определением суда 25 марта 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решении суда в части указания решения суда по вопросу взыскания с ответчика в пользу ООО "****" в счет оплаты судебной экспертизы 32 900 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка