Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2538/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2538/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года материалы по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (далее - НП КП "Янтарный") Ашихмина А. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление НП КП "Янтарный" к Гараеву И. А. о взыскании ущерба; разъяснено право НП КП "Янтарный" обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Некоммерческое партнерство КП "Янтарный" в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ответчику Гараеву И. А. с требованиями о взыскании с них суммы в размере 56 422 рублей 77 коп.
Указанные требования мотивированы тем, что ответчик Гараев И. А. является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пользуется системами электроснабжения, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в КП "Янтарный". Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в КП "Янтарный" несёт истец НП КП "Янтарный" по договору энергоснабжения N С2516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс". Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчик расходы по оплате электроснабжения КНС и уличного освещения не несет и получает экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению заявителя, подлежит возмещению. В вынесении судебного приказа заявителю отказано.
Определением суда от 5 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе конкурсный управляющий НП КП "Янтарный" Ашихмин А.В. просит указанное определение от 5 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как взыскание задолженности по коммунальным платежам; полагает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Определением суда от 14 мая 2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив представленные материалы, проверив определение судьи от 5 марта 2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с нижеследующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании 56 422 рублей 77 коп., то есть за пределами цены иска установленной вышеприведенной нормой.
Кроме того, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, в силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.
В рассматриваемом случае сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, признаются ответчиком, представленные материалы не содержат, в связи с чем оснований для их рассмотрения в приказном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года отменить, направить исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" к Гараеву И. А. в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП "Янтарный" удовлетворить.
Судья: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка