Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2538/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Сагитдинова Т.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Сагитдинова Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинникова Н.Д., представителя ООО "Шувалово-Моторс" Пуртова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сагитдинов Т.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика забрать автомобиль <данные изъяты> N; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 635 000 рублей, убытки в размере 296 686 рублей 01 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 499 900 рублей 00 коп., а всего 1 431 586 рублей 01 коп.; неустойку на момент вынесения решения суд с 02.03.2018, с 14.12.2018, с 28.01.2019; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, судебные издержки в размере 5178 рублей 22 коп. (л.д. 4-11, 191-199 т. 1).
Требования истца мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года по договору купли продажи N за 635 000 рублей 00 коп. он приобрел у ООО "Шувалово-Моторс" новый автомобиль <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N.
Согласно паспорту транспортного средства, данный автомобиль был произведен ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Как следует из сервисной книжки, гарантийный период на данный автомобиль, составляет 5 лет.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 ноября 2014 года, гарантийный срок начал исчисляться с 06 ноября 2014 года.
В третьем гарантийном году, с 6 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года, истец не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N.
В четвертом гарантийном году, с 6 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года, истец также не мог эксплуатировать данный автомобиль свыше 30 дней, вследствие неоднократного ремонта по гарантии, что подтверждается заказ нарядами: заявка N от 10.02.2018 - заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N; заказ - наряд N.
14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, данное заявление ответчик проигнорировал.
14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и возмещении убытков в размере 294 571 рублей 25 коп. в связи с существенными недостатками данного автомобиля.
Письмом от 26 ноября 2017 г. исх. N ответчик согласился произвести замену автомобиля и возместить понесенные истцом убытки, также ответчик сообщил, что для проверки качества автомобиля истец должен представить его в ООО "Максимум - Север" 30 декабря 2018 года.
В заявлении от 30 ноября 2018 года истец указал, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения требований истца, а также попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. Кроме того, в заявлении истец сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом истец попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО "Максимум - Север" действует по поручению ответчика.
30 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут истец прибыл в ООО "Максимум - Север" и предоставил свой автомобиль для проверки качества, однако в ООО "Максиму - Север" не стали проводить проверку качества.
Вследствие этого истец понес убыток в размере 2114 рублей 76 коп. на приобретение топлива для доставления автомобиля в ООО "Максимум - Север".
При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчик умышленно уклоняется от замены автомобиля и выплаты убытков.
В связи с невыполнением требований истца от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, истец 12 января 2019 года предъявил ответчику новые требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, компенсации разницы стоимости автомобиля и компенсации ущерба. Однако в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сагитдинов Т.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И., представитель третьего лица ООО "Шувалово-Моторс" Пуртов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года с исправлениями, внесенными определением судьи от 16 декабря 2019 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Сагитдинову Т.Д. отказать (л.д. 169-180, 216-218 т. 2).
В апелляционной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (л.д. 190-194, 202-204, 205-207 т. 2).
В суде апелляционной инстанции истец Сагитдинов Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинников Н.Д., представитель третьего лица ООО "Шувалово-Моторс" Пуртов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 г. между ООО "Шувалово-Моторс" (продавец) и Сагитдиновым Т.Д. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 635 000 рублей 00 коп. (л.д. 12-16 т. 1).
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 5 ноября 2014 г. (л.д. 27 т. 1).
Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.
Согласно сервисной книжке гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Дата начала гарантии - 5 ноября 2014 года (л.д. 20-26 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что в период гарантии истец неоднократно обращался в ООО "Шувалово-Моторс" с целью ремонта спорного автомобиля.
Так, в указанный период производились следующие работы по гарантийному ремонту автомобиля:
13.12.2016 заказ-наряд N для производства работ шарового соединения нижнего рычага (л.д. 28 т. 1);
22.12.2016 заказ-наряд N для производства работ снятия и установки троса стояночного тормоза (л.д. 29 т. 1);
13.01.2017 заказ-наряд N передал в АО "ПЛТ" автомобиль для производства работ: снятия и установки подшипника ступицы (л.д. 31 т. 1);
26.01.2017 заказ-наряд N для производства работ: снятие и установка подшипника передней ступицы (л.д. 32 т. 1);
26.01.2017 заказ-наряд N для производства работ: снятие и установка рулевого конечника (л.д. 33 т. 1);
25.04.2017 заказ-наряд N для производства работ: замены картера рулевого механизма (л.д. 34 т. 1);
19.05.2017 заказ-наряд N для производства работ: снятие и установка генератора (л.д. 35 т. 1);
26.07.2017 заказ-наряд N для производства работ: топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания (л.д. 37 т. 1);
14.08.2017 заказ-наряд N для производства работ: снятие и установка часовой пружины (л.д. 36 т. 1);
29.10.2017 заказ-наряд N для производства работ: топливного фильтра для двигателя внутреннего сгорания (л.д. 38 т. 1);
16.02.2018 заказ-наряд N передал в АО "ПЛТ" автомобиль для производства работ: снятия и установка датчика положения коленвала (л.д. 41 т. 1);
17.02.2018 заказ-наряд N в ООО "Автоцентр Купчино" производились работы по восстановлении блокировки топливного насоса (л.д. 115-116 т. 1);
23.05.2018 заказ-наряд N для производства работ: замена шкива генератора (л.д. 42 т. 1), подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 101 т. 1);
21.06.2018 заказ-наряд N для производства работ: установка шайбы в креплении ЭУР (л.д. 43 т. 1);
09.11.2018 заказ-наряд N для производства работ: снятие и установка сальник привода КПП (л.д. 47 т. 1).
19.11.2018 заказ-наряд N для производства работ: изготовление методом литья втулки реечного рулевого механизма (л.д. 46 т. 1).
14 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (изготовитель) заявление, в котором просил заменить некачественный автомобиль на новый, ссылаясь на то обстоятельство, что в период третьего гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта не мог использоваться более чем 30-45 дней (л.д. 48, 49 т. 1).
Данное заявление вручено ответчику 22 февраля 2018 года, оставлено без ответа.
14 ноября 2018 года истец вновь направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (изготовитель) заявление, в котором просил заменить некачественный автомобиль на новый и компенсировать ущерб в размере 294 571 рубль 25 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что в период четвертого гарантийного года автомобиль вследствие неоднократного ремонта не мог использоваться более чем 30 дней (л.д. 50-51, 52 т. 1).
Письмом от 26 ноября 2018 года представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" сообщил о необходимости провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, просили истца предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО "Максимум Север" 30 декабря 2018 года или в любое иное удобное время (л.д. 53 т. 1).
В ответ на данное письмо 30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление указал, что указанная ответчиком дата осмотра (30 декабря 2018 года) нарушает срок удовлетворения требований истца, а также попадает на последний рабочий день перед длинными выходными. Кроме того, в заявлении истец сообщил, что не согласен с такими действиями, но прибудет в назначенное место в 20 час. 00 мин. При этом истец попросил ответчика предоставить документ, подтверждающий, что ООО "Максимум - Север" действует по поручению ответчика (л.д. 54, 55 т. 1).
Из объяснений истца следует, что 30 декабря 2018 года в 19 час. 45 мин. он прибыл в ООО "Максимум - Север", однако проверка качества автомобиля не проводилась по причине отсутствия соответствующей информации от ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено приглашение ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", на котором имеется соответствующая запись инженера по гарантии ООО "Максимум - Север" Шарыник Р.А. (л.д. 57 т. 1).
В связи с невыполнением требований истца от 14 февраля 2018 года и от 14 ноября 2018 года, истец 12 января 2019 года направил в адрес ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заявление, в котором просил забрать автомобиль, возвратить уплаченную за него сумму, убытки и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 128, 129 т. 1).
Поскольку в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 5 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты> N, государственный регистрационный номер N, технические неисправности, дефекты; если имеются, установить причину их возникновения, характер (производственный или эксплуатационный); являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми, влияют ли на целевое значение товара, безопасность эксплуатации и его использования, для которых он предназначен (л.д. 60-64 т. 2).
Производство экспертизы поручено Л..
Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2019 года в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, дефекты (неисправности) на момент проведения экспертизы отсутствуют. (л.д. 69-82 т. 2).Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде недостатки автомобиля и препятствия к его использованию по назначению отсутствуют, имеющиеся недостатки устранены путем ремонта, что свидетельствует о выборе истцом соответствующего способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что в период третьего гарантийного года (с 06.11.2016 по 05.11.2017) на устранение недостатков спорного автомобиля затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, однако истец от исполнения договора купли-продажи транспортного средства не отказался, принял результаты устранения продавцом заявленных недостатков, то есть выбрал способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара.
Доводы истца о том, что заказ-наряды на производство гарантийных работ в отношении спорного автомобиля выданы ему только 12 февраля 2018 года в период рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга его иска к ООО "Шувалово-Моторс" об обязании внести в сервисную книжку соответствующие отметки о проведении ремонта по гарантии, обязании выдать копии заказ-нарядов по гарантийным работам, на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку из представленного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года не следует, что истцу не было известно о проведении гарантийного ремонта в отношении его автомобиля. Напротив, требования истца заключались в обзяании ответчика внести соответствующие отметки в сервисную книжку.
Кроме того, из материалов дела следует, что после 12 февраля 2018 года (когда по утверждению истца он узнал о нарушении своего права), истец продолжал пользоваться автомобилем, с требованием об обязании ответчика забрать автомобиль обратился в суд только 16 января 2019 года.
Также не влияет на законность постановленного решения суда и то обстоятельство, что 14 февраля 2018 года и 14 ноября 2018 года истец обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля, поскольку и после указанного времени истец продолжал пользоваться автомобилем.
Так, из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года осуществлен гарантийный ремонт спорного автомобиля, после которого автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение нескольких месяцев вплоть до обращения к изготовителю и в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
При этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо сведений о том, что в спорном автомобиле после проведения гарантийного ремонта (19.11.2018) проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитдинова Т.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка