Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый" к Тарасовой Нине Вадимовне, Филипповой Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Тарасовой Нины Вадимовны, Филипповой Надежды Тимофеевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Тарасовой Н.В., представителя истца Тарасова В.М., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее -
ООО "Добрый") обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Тарасовой Н.В. задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 сентябрь 2016 года по
30 сентября 2019 года в размере 158 542 руб. 95 коп., пени за период с
11 октября 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере 37 997 руб. 12 коп., взыскать с Филипповой Н.Т. задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 22 648 руб. 85 коп., пени за период с 11 октября 2016 года по
20 сентября 2019 года в размере 6 375 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры N в данном доме (Тарасова Н.В. - 7/8 доли, Филиппова Н.Т. - 1/8 доли), обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность. На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы.
В апелляционной жалобе Тарасова Н.В., Филиппова Н.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка доводам ответчиков. Авторы жалобы считают, что решение общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района, выраженное в протоколе от 06 июня 2016 года, недействительно в силу его ничтожности, как и договор управления многоквартирного дома N 1 от 30 июня 2016 года. Кроме того, ответчики указывают, что исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с 01 февраля 2018 года по 01 сентября 2019 года подлежат взысканию в порядке приказного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Добрый" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Истец, ответчик Филиппова Н.Т. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Добрый" на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 30 июня 2016 года, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова от
06 июня 2016 года, на основании договора управления многоквартирным домом от
01 июля 2017 года, заключенного между ООО "Добрый" и администрацией муниципального образования "<адрес>" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.
Собственниками квартиры N, расположенной в указанном доме, являются Тарасова Н.В. - 7/8 доли и Филиппова Н.Т. - 1/8 доли.
В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг ООО "Добрый" представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, счета - фактуры с расчетными ведомостями ПАО "Т Плюс", МУППП "Саратовводоканал", акты выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалось задолженность за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 181 191 руб. 80 коп., из которой задолженность Тарасовой Н.В. составляет в размере 158 542 руб. 95 коп., задолженность Филипповой Н.Т. составляет в размере 22 648 руб. 85 коп.
На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой Н.Т. в пользу ООО "Добрый" задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 13 ноября 2017 года
25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Тарасовой Н.В. в пользу ООО "Добрый" задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 13 ноября 2017 года
21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Филипповой Н.Т. в пользу ООО "Добрый" задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 10 мая 2018 года.
21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области был выдан судебный приказ с Тарасовой Н.В. в пользу ООО "Добрый" задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 10 мая 2018 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 39, 137, 153-158, 161 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.
Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Тарасовой Н.В. имеется задолженность по указанным платежам за период с 01 сентябрь 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 158 542 руб. 95 коп., у Филипповой Н.Т. - задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 22 648 руб. 85 коп.
Исходя из размера задолженности Тарасовой Н.В., суд произвел расчет пени, размер которых составил 20 000 руб., из размера задолженности Филиповой Н.Т. - 3500 руб.
Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчиков вышеуказанную задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года.
Вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг либо оказывал их ненадлежащим образом ответчиками суду не представлено.
Истцом при обращении в суд представлены копии счетов - фактуры с расчетными ведомостями ПАО "Т Плюс", МУПП "Саратовводоканал", акты выполненных работ, отчет правления ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, отчет выполнении финансового плана ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, которые подтверждают оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на иск, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании доказательств, о принятии встречного иска, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несогласие ответчика с протоколом общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района от 06 июня 2016 года, протоколом заседания правления ТСЖ-1 Фрунзенского района от 15 июня 2016 года и договором управления многоквартирным домом N 1 от 30 июня 2016 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района от 06 июня 2016 года о заключении договора на управление многоквартирными домами ТСЖ-1 Фрунзенского района с управляющей компанией, решение правления ТСЖ-1 Фрунзенского района о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Добрый", а также договор управления многоквартирным домом N 1 от 30 июня 2016 года в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, являются обязательным для всех проживающих в многоквартирном доме <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с 01 февраля 2018 года по
01 сентября 2019 года истцу необходимо сначала обратиться в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
