Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Арьковой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года гражданское дело по иску Арьковой Ольги Валерьевны к Кондратьеву Евгению Николаевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о погашении записи об ипотеке и признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Арькова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кондратьеву Е.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В обоснование своих требований указывала, что в ходе исполнительного производства в отношении Кондратьева Е.Н. о взыскании в ее пользу задолженности по договору купли-продажи она приобрела ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: (адрес). Другая ? доля принадлежит ей на праве собственности как имущество, приобретенное в браке. Ранее квартира находилась в залоге у *** по кредитному договору N от 13.11.2008. Кредитная задолженность Кондратьева Е.Н. перед банком была погашена в полном объеме. Банк выдал ему на руки закладную с отметкой о погашении долга, однако последний уклоняется от ее представления в регистрирующий орган с целью погашения записи об ипотеке, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
Просила суд возложить на управление Росреестра по Оренбургской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке N от 18.11.2008 в пользу *** в отношении квартиры по адресу (адрес), кадастровый N, а также признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2020 исковые требования Арьковой О.В. к Кондратьеву Е.Н. удовлетворены частично.
Суд признал право залога (ипотеки) ПАО "Росбанк" в отношении квартиры (адрес) прекращенным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Кондратьеву Е.Н., а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе Арькова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на ? долю в однокомнатной квартире, по адресу: (адрес)., принять в этой части новое решение, которым признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондратьев Е.Н., представители ПАО "Росбанк", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Арьковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку не оспаривается решение суда в части признания права залога (ипотеки) *** в отношении квартиры (адрес) прекращенным, погашения записи об ипотеке N от 18.11.2008 в Едином государственном реестре недвижимости, в указанной части законность и обоснованность решения суда не проверяется.
Как установлено судом и следут из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2014 года в праве собственности на квартиру (адрес) за Кондратьевым Е.Н, Арьковой О.В определены равными доли, т.е. признано по ? доли за каждым.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества N от 02.08.2019, Арькова О.В. в ходе исполнительного производства в отношении Кондратьева Е.Н. о взыскании задолженности в ее пользу, воспользовавшись своим правом преимущественной покупки как участник общедолевой собственности, приобрела в свою собственность принадлежавшую Кондратьеву Е.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по (адрес).
Договор купли- продажи арестованного имущества N от 02.08.2019 заключен в простой письменной форме между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО "Дельта", уполномоченным на распоряжение имуществом должников в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", и Арьковой О.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании за Арьковой О.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец Арькова О.В. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в квартире на основании указанного выше договора купли-продажи доли должника Кондратьева Е.Н, однако в регистрации ей было отказано по причине того, что договор в нарушение требований п. 1 статьи 42 Закона "О государственной регистрации недвижимости" заключен в простой письменной форме без удостоверения в нотариальном порядке, без проведения торгов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в форме требования о признании за ней права собственности на имущество.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).
Согласно пп.1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Таким образом, в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки, требующей такого удостоверения, сторона, исполнившая сделку, вправе ставить вопрос перед судом не о признании права собственности на долю в имуществе, а о признании сделки действительной, исходя из положений статьи 165 Гражданского кодекса РФ.
При этом отказ регистрирующего органа в совершении государственной регистрации перехода права собственности преодолевается не признанием права собственности на имущество за гражданином, а признанием в судебном порядке такого отказа незаконным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на долю в квартиру, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права при наличии договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе.
Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает Агарькову О.В. предъявить иск о защите нарушенных прав по иным основаниям, другим требованиям, с другим кругом лиц.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арьковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
