Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чепчец Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чепчец Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Чепчец Н.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на то, что 09.04.2013 года между сторонами заключён договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. Чепчец Н.Ю. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 311,64 руб. Банк направил в адрес Чепчец Н.Ю.заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чепчец Н.Ю. задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года в размере 133 311,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,23 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чепчец Н.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 года в размере 118 594,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Чепчец Н.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что суммы процентов и убытков, удержанных и рассчитанных банком, являются завышенными и несоответствующими допущенным нарушениям условий договора о карте, а также указывая на ухудшение материального положения, которое и привело к просрочке исполнения обязательств, просит отменить решение.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 118 594,59 руб. до минимально возможного.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с мая 2015 года, с даты, когда ответчик перестала оплачивать платежи по кредиту.
На апелляционную жалобу представителем АО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 09.04.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Чепчец Н.Ю. был заключён договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
Свои обязательства перед Чепчец Н.Ю. банк исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту.
03.09.2016 года банк направил в адрес Чепчец Н.Ю. заключительный счёт, согласно которому ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 133 311,64 руб. Данное требование осталось без удовлетворения.
Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера неустойки (платы за пропуск минимального платежа), в связи с чем суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 85 820,53 рублей, проценты в размере 21 577,06 руб., а также за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 руб.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за пропуск минимального платежа до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Порядок погашения задолженности по договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п. 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
Пунктом 9.16 Условий предусмотрено, что клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п.6.7.1-6.7.4 Условий, и знакомиться с ними.
Как указано выше, 03 сентября 2016 года банком в адрес Чепчец Н.Ю. был направлен заключительный счет-выписка с требованием в срок до 02 октября 2016 года оплатить сумму задолженности в размере 133 311,64 руб.
С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 20 августа 2018 года. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года с Чепчец Н.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2013 г. в сумме 133 311,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18 октября 2019 года указанное выше заочное решение по заявлению Чепчец Н.Ю. отменено.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда в части снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка за пропуск минимального платежа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, снижена судом с 23 814,05 руб. до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепчец Н.Ю. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
