Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2538/2020
от 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1219/2020 по иску Чибукова Матвея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Томь-2007" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Томь-2007" на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Томь" Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2020, судебная коллегия
установила:
Чибуков М.Ю. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Томь- 2007" (далее - ТСЖ "Томь-2007"), просил суд взыскать денежные средства в размере 381720,5 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7017,21 руб. (листы дела 3-6).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Усынина Р.В. указывал, что истец является собственником автомобиля "Chevrolet Сruze", 2012 года выпуска, р/з /__/, которому в результате падения части кровли многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ 16.03.2020 причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ответчик.
Представитель ответчика ТСЖ "Томь-2007" Елисеев Д.В. иск не признал, указав в пояснениях суду и в письменном отзыве, что факт падения части кровли многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ 16.03.2020 на автомобиль истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем полагал, что причиной схода части кровли многоквартирного жилого дома явился сильный ветер, а значит, вред истцу причинен в результате непреодолимой силы. Кроме того, истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в условиях сильного ветра, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны (листы дела 103-110).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чибукова М.Ю.
Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Томь-2007" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что им предпринимались все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что из показаний свидетеля В. следует, что в ходе осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, в марте 2020 года с председателем ТСЖ "Томь-2007" обсуждался вопрос о необходимости ремонта части кровли, в том числе о частичной замене листового шифера, крепления, противоречит содержанию как протокола судебного заседания, так и замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в действительности данный свидетель пояснял, что на мансардной крыше ремонт не требовался, а на скатах требовался. При это речь шла о скатах основной крыши.
Настаивает на том, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для содержания общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии, сезонные осмотры крыши, проведённые 10.09.2019 и 10.03.2020 показали, что крыша дома находится в удовлетворительном техническом состоянии. Каких-либо жалоб со стороны собственников помещений указанного дома и членов товарищества собственников жилья по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли ответчику не поступало.
Настаивает на том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы (сильный ветер), о чёт свидетельствует то, что на территории г. Томска 16.03.2020 произошел ряд аналогичных происшествий. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к справке от 13.07.2020 N 86, выданной МУП "ТГЦИ", так как лицами, подписавшими данную справку, не исследовалась проектная документация на спорный многоквартирный дом, они не выезжали на осмотр и не проводили никаких исследований объекта, к справке не приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование указанных лиц, отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в справке содержится некорректный расчет, который и позволил утверждать, что кровля жилого дома по адресу: /__/ должна выдерживать ветровые нагрузки ветра со скоростью до 38,62 м/с.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде в качестве специалиста лиц, подписавших данную справку, на том основании, что ответчик не обеспечил явку указанных лиц в судебное заседание. Однако обеспечить явку должностных лиц в рабочее время не представилось возможным.
Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сила ветра не превышала 25 м/с. При этом вывода суда о том, что на территории г. Томска не был введен режим чрезвычайной ситуации и компетентным органам местного самоуправления не поручалось ликвидировать последствия шквального ветра, правового значения при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
Обращает внимание на то, что, несмотря на предупреждение МЧС России истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома (на расстоянии 7 метров), хотя согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Доказательств того, что истец в тот момент по объективным причинам не мог припарковать в ином более безопасном месте, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того полагает, что поскольку от ветра разрушилась мансардная крыша нежилого помещения дома, данная крыша не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Город Томск", следовательно, ТСЖ "Томь -2007" не несет обязанности по её содержанию и не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности.
В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель апеллянта Елисеев Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Усынин Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чибукова М.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализ приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего спора являлись факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Причинитель вреда, не исполнивший обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождён от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что выполнение законных либо договорных обязанностей стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 в результате падении части кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ повреждён автомобиль "Chevrolet Сruze", 2012 года выпуска, р/з /__/, принадлежащий Чубикову М.Ю.
Размер причиненного ущерба составил 381720,50 руб. (ремонтные работы - 97370 руб., материалы - 36604,75 руб., запасные части без учета износа - 247745,75 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом майора полиции старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска, показаниями свидетеля В., заключением ФЬУ Томская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2020 N 00302/06-5, свидетельством о регистрации транспортного средства и лицами, участвующими в деле, не оспаривались (листы дела 8-9, 12-31).
Установленный судом первой инстанции характер повреждений автомобиля, их объем, а также определённый размер ущерба, причинённого Чибукову М.Ю. апеллянтом под сомнение в апелляционной жалобе не ставится. При этом сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, правильно определена судом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017.
В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца за счёт ТСЖ "Томь-2007", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, крыша которого была разрушена под воздействием погодных условий, которые не отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, а сам по себе факт парковки автомобиля на придомовой территории о грубой неосторожности со стороны потерпевшего Чибукова М.Ю. не свидетельствует.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, ответчик ТСЖ "Томь-2007" является лицом, осуществляет управление многоквартирным домом /__/ по /__/ что апеллянтом не отрицалось и подтвердилось выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2020 (листы дела 32-40).
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела видно и не оспаривается апеллянтом, что ТСЖ "Томь-2007" осуществляет управление многоквартирным домом, выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами.
Пунктом 2 Правила N 491, установлено, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу пунктов 10,11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, "Томь-2007" является той управляющей организацией, которая несёт ответственность на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений пунктов 5-9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
Также из пункта 11 (1) Правил N 491 следует, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек, молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.) (далее - Правила N 170).
Как следует из пункта 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
На основании приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ТСЖ "Томь-2007", являясь управляющей организацией дома /__/, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного, в том числе крыши мансардного этажа, обязано содержать его в таком состоянии, чтобы это имущество не причиняло вред имуществу иных лиц, а в случае, если такой вред причинен, обязано к его возмещению.
Надлежащее содержание общего имущества заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации, в том числе при неблагоприятных погодных условиях, то есть и при сильном ветре.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что крыша мансардного этажа (шестого) не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, являющееся муниципальной собственностью, не может быть принята во внимание.
В силу действующего законодательства любая крыша является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для защиты от внешних климатических и других воздействий и с учётом ранее приведённых положений закона включается в состав общего имущества многоквартирного дома как отдельного объекта недвижимого имущества. Расположение конкретной части крыши дома непосредственного над тем или иным помещением, расположенном в здании, назначение крыши как конструктивного элемента всего здания не меняет.
Из дела видно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/ введён в эксплуатацию в 1970 году. Суду представлен технический паспорт на указанное жилое здание, по состоянию на 27.11.2006, из содержания которого следует, что в здании проведена перепланировка (переустройство) (листы дела 52-54). По пояснениям стороны ответчика данная перепланировка заключалась в надстройке мансардного этажа, вход на который согласно техническому паспорту осуществляется по лестнице, ведущей с нижнего этажа многоквартирного дома.
Следовательно, мансардный этаж, представляет собой не отдельный объект недвижимости, на чём настаивает апеллянт, а включает в себя помещения многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ "Томь-2007", а мансардная крыша, обустроенная непосредственно над нежилыми помещениями крайнего верхнего этажа многоквартирного дома, предназначена как верхняя ограждающая конструкция обслуживать не только нежилые помещения мансардного этажа многоквартирного нежилого дома, но и жилые квартиры, расположенные в доме, в частности в подъездах дома, над которым она возведена.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что он не обязан был обслуживать часть крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенной непосредственно над нежилыми помещениями и представляющей собой мансардный этаж, неубедительна, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержание указанного имущества, подлежит отклонению. Каких-либо доказательств тому, что мансардный этаж не соединён конструктивно с многоквартирным домом по адресу /__/, и не является его частью, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что крыша мансардного этажа находится на его содержании.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.04.2020, актом от 10.03.2019, актом 10.09.2019, финансовым отчётом за 2019 год и планом на 2020 год, согласно которым ТСЖ "Томь-2007" проводит периодические осмотры кровельного покрытия, очищает крышу дома от снега (листы дела 55- 64). Также судом в качестве свидетеля допрошен В., согласно показаниям которым в марте 2020 года он вместе с председателем ТСЖ "Томь-2007" полностью осматривал крышу дома на предмет её состояния.
То обстоятельство, что собственником нежилых помещений, расположенных в мансардном этаже дома является муниципальное образование "Город Томск", на обязанности ответчика содержать общее имущество многоквартирного дома не влияет.
Также необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик доводов о том, что мансардная крыша не является общим имуществом, не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Томь-2007" является надлежащим ответчиком по делу, является верным.
Довод апеллянта о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по содержанию общего имущества, не может быть принят во внимание, поскольку факт падения конструкций разрушившейся мансардной части крыши на автомобиль истца сам по себе свидетельствует об обратном.
Ссылка апеллянта на неверное изложение в решение показаний свидетеля В. не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку факт причинения ущерба в результате падения части кровли на автомобиль истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств в виде сильного ветра, что, по его мнению, исключает ответственность ТСЖ "Томь-2007", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действовавшей на момент события) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, от 15.05.2018 N 215 и от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).
МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).
МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (подпункт 1 пункта 9).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно сослался на приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329, поскольку названным приказом уполномоченного органа утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России ( пункт 1) и установлено, что данными критериями
информации о чрезвычайных ситуациях следует руководствоваться начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, при ведении статистического учета и представлении данных по чрезвычайным ситуациям по форме 5ЧС Табеля срочных донесений МЧС России (Приказы МЧС России от 12.02.1997 N 66, от 30.12.2003 N 774, от 07.11.2006 N 636ДСП) ( пункт 2).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-104, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.
Согласно справке от 18.03.2020 N 05-20-86/120 Томского ЦГМС-филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" на территории г. Томска и в его пригородах по данным авиационной метеорологической станции Томска и метеорологической станции М-2 Томск, максимальная скорость ветра 16.03.2020 в защищенных районах и открытых местах зафиксирован от 16 м/с до 23 м/с. Качественная оценка скорости ветра: 16 м/с и 23 м/с - сильный ветер (лист дела 65).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на справку за N 86 от 13.07.2020, выданную МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учёта", о том, что обрушенный 16.03.2020 участок кровли жилого дома по адресу: /__/ рассчитан на ветровые нагрузки от ветров со скоростью до 38,62 м/с, неубедительны, поскольку содержание данного документа не противоречит изложенному. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что от воздействия порывов ветра 16.03.2020 крыши домов, находящихся по соседству с домом по адресу: /__/, не разрушились, хотя застройка является однотипной (листы дела 92, 97, 98).
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе в качестве специалиста лицо, подписавшее данную справку, подлежит отклонению, так как данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии данное ходатайство не заявлялось.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, выразившейся в парковке автомобилей в не предусмотренном для этого месте.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из смысла данной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Анализируя доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца.
Так, сама по себе парковка транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: /__/, в непосредственной близости от него, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ТСЖ "Томь-2007" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет парковки во дворе многоквартирного дома законом не установлен, доказательств установления местного запрета парковки во дворе дома в материалах дела нет.
Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" неубедительна.
В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 - машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.
Вместе с тем пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе объектов сельского хозяйства, в то время как жилой дом по адресу: /__/ к числу таких объектов не относится.
Кроме того, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.
Из дела видно, что автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.
Кроме того, само по себе установление факта правомерности (неправомерности) парковки не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, который мог быть предотвращён только действиями ответчика по надлежащему и своевременному содержанию общего имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора и которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Томь-2007" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
