Определение Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2538/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2538/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Завариной Татьяны Николаевны по доверенности Дворникова Константина Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Завариной Татьяны Николаевны об отсрочке исполнения решения суда, оставить без удовлетворения."
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа г. Переславль-Залесский удовлетворить.
Обязать Заварину Татьяну Николаевну за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с описанием, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Переславским городским отделом архитектуры, а именно: размещение гаража с выходом на <адрес>, между домом N и хозяйственным сараем, в трех метрах от хозяйственного сарая дома N с отступлением внутрь участка на 0,5 метра от линии забора, размер гаража 3,5*5 метров.
Встречные исковые требования Завариной Татьяны Николаевны, Дробышевой Натальи Владимировны, Худяковой Натальи Николаевны, оставить без удовлетворения."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Заварина Т.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП - Сигаревым Э.С. возбуждено исполнительное производство. Заварина Т.Н. проживает по адресу: <адрес> Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, квартира расположена в полуподвальном помещении, туалет в квартире отсутствует. Вместе с Завариной Т.Н. проживает ее сын и двое его несовершеннолетних детей. Проведение работ по демонтажу самовольно реконструированного объекта (жилого помещения) невозможно в силу того, что при фактическом исполнении решения суда семья Завариных останется проживать в непригодных для проживания условиях, без удобств.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки Завариной Т.Н. на зимний период времени, а также непригодные условия для проживания не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения суда о демонтаже самовольно реконструированного объекта капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным. Нормы процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не нарушены.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку Завариной Т.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда от 14.03.2019 года, а также доказательств, реально затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что зимний период и непригодные условия для проживания семьи, не являются обстоятельствами исключительного характера, реально затрудняющими исполнение решения суда и не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства были проанализированы в определении суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Предоставление отсрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного определение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого вопроса, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Завариной Татьяны Николаевны по доверенности Дворникова Константина Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка