Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2538/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Никитина Г.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова Н.В. - Сапронова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Горбунова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Франс-мотор", третьи лица: ТСН "ОСМД-1", Главное управление Государственного жилищного надзора г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о понуждении совершить определенные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Горбунова Н.В. - Сапронова А.Е. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "Франс-мотор" - Благовидова В.К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горбунов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Франс-мотор" и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести замену кровельного материала встроенного (пристроенного) помещения в доме по <адрес> на нетоксичный материал, не создающий угрозу здоровью жильцов дома квартиры N и жильцов иных квартир, расположенных этажами выше по указанному адресу, а также обязать ответчика восстановить балконную плиту квартиры N <адрес> в соответствии с технической документацией. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес> Ответчик владеет нижерасположенным пристроенно-встроенным нежилым помещением площадью 838,70 кв.м. Согласно технического паспорта квартира истца оборудована балконом площадью 1,5 кв.м. Однако, в 1994 году после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию без какого-либо согласования с жильцами дома высота пристройки ответчика была увеличена до уровня балконной двери квартиры истца и демонтирована его балконная плита. Истец указывает, что произведенная реконструкция нарушает его права, поскольку не позволяет пользоваться предусмотренным технической документацией вспомогательным помещением - балконом и повлекла уменьшение общей площади его квартиры. Кроме того, кровля пристроенного помещения устроена таким образом, что у балконной двери квартиры истца скапливается дождевая вода, что влечет повышение влажности в квартире, а в солнечную погоду происходит испарение кровельных материалов, что угрожает здоровью жильцов.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Горбунов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования его иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела, истец Горбунов Н.В. является сособственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29.04.1994 г. Ответчик ООО "Франс-мотор" является собственником нежилого помещения площадью 838,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015 г.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что имеются нарушения его прав, поскольку согласно техническим характеристикам его квартира должна иметь балкон, фактически же балкон у него отсутствует. В связи с чем полагает, что он должен быть восстановлен ответчиком.
По смыслу содержания ст. 304 ГК РФ истцу надлежит доказать, что именно действиями ответчика нарушается его право собственности, хотя и указанное нарушение не связано с лишением владения. При этом негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий другого собственника. Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие балкона у истца имело место с 1994 г., то есть с момента приобретения им права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что в 1994 г. был заселен многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, который имел встроенно-пристроенное помещение, площадью 838,7 кв.м. Собственником указанного помещения являлся ООО "Авто-люкс". Кровля ОО "Авто-люкс" была расположена до уровня балконной двери квартиры истца, в связи с чем у него с 1994 г. по настоящее время отсутствует балкон.
Между тем, обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика ООО "Франс-Мотор" устранить указанные нарушения и обязать восстановить балкон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, поскольку истец не доказал, что указанное нарушение произошло по вине ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Франс-Мотор" приобретено право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> в 2015 г., то есть значительно позже того как произошло нарушение прав истца.
Кроме того, не доказанным являются и доводы апеллянта о возложении на ответчика обязанности по замене кровельного материала, который причиняет вред жизни и здоровью истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что испарения с кровли ответчика влияют на его здоровье.
Представленное в материалы дела письмо Севастопольской городской санэпидстанции от 05.01.2006 г. о проведении обследования кровли и установлении, что материалы, применяемые при устройстве кровли могут оказать возможное вредное воздействие на здоровье жителей дома при нагревании покрытия прямыми солнечными лучами не может являться бесспорным доказательством нарушения прав истца, поскольку носит предположительный характер.
Таким образом истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.
В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования правомерен.
Что касается довода апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, то в указанной части действительно суд необоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд отказывал истцу в иске в совокупности с другими основаниями, которые им были проверены и дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка