Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2538/2019
гор. Брянск 18 июня 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Князева М.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019г. по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве по решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2018г. по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Князеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.08.2019г. с Князева М.Ю. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору кредитной карты N SAMMCPB000504187807 от 25.02.2011г. (N контрактаN в размере 191037,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,76 руб.
Как указывает заявитель, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018г. (протокол от 29.10.2018г.) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". Правопреемником ПАО "БИНБАНК" заявитель стал с даты внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц - с 01.01.2019г.
В этой связи просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019г. заявление удовлетворено.
Суд произвел замену стороны взыскателя ПАО "БИНБАНК" - ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.08.2018г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Князеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Князев М.Ю. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с не надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять свои возражения.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" Молчановой Е.В., которая просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено пунктами 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019г. внесена соответствующая запись.
Поскольку к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в силу закона перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца ПАО "БИНБАНК" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы Князева М.Ю. в частной жалобе о том, что заявление незаконно рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения заявления он не был надлежащим образом извещен, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что Князев М.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Однако судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в адрес суда, за истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Князева М.Ю. о судебном заседании.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению данного извещения, Князевым М.Ю. не представлено.
С учетом изложенного, коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019г. по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве по решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 августа 2018г. по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Князеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Князева М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
