Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Ильиничны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Смирновой Е.И. Романцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в обоснование которого указала, что 11.07.2018 на ул. Владивостокская, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова В.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "Тойота ВВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. 24.07.2018 истец обратилась в РСА заявлением о компенсационной выплате, срок исполнения обязательства наступил 13.08.2018, однако выплата ответчиком произведена не была. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 188 100 рублей. 13.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику Антонову В.А. о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 432,04 рубля. От данного требования Смирнова Е.И. в судебном заседании отказалась, 09.04.2019 определением суда принят отказ истца от данного требования, производство в части требований к Антонову В.А. прекращено.
Просила взыскать с РСА неустойку за период с 14.08.2018 по 28.01.2019 в размере 316 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 361 рубль.
Судом постановлено решение, которым с РСА в пользу СмирновойЕ.И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.08.2018 по 28.01.2019 в размере 316 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 361 рубль.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как по правилам территориальной подсудности место нахождения РСА относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Истец пытался искусственно изменить подсудность путем привлечения в качестве соответчика Антонова В.А. и обращения в суд по месту его жительства, то есть в суд г. Петропавловска-Камчатского. Указывает также на то, что истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что на момент произошедшего ДТП его виновником АнтоновымВ.А. был предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный страховщиком ПАО СГ "Хоска", однако по имеющимся в РСА сведениям указанный бланк полиса был отгружен в ПАО СК "Энергогарант". Между тем, только при рассмотрении гражданского дела N2-7136/2019 по иску Смирновой Е.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты было установлено, что по указанному полису застрахована ответственность владельца транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, ФИО1 Заявитель также указывает, что так как решение суда по гражданскому делу N 2-7136/2019 вступило в законную силу 18.01.2019, то именно с указанной даты у РСА возникло обязательство по возмещению компенсационной выплаты. Однако, по состоянию на 17.06.2019 обращений от истца по исполнению вышеназванного решения суда не поступало, исполнительный лист в РСА не предъявлялся, следовательно ответчик не имел возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную решением суда. Полагает, что истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление исполнительного документа, то есть повел себя недобросовестно. РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам. Считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом, выраженное в умышленном затягивании процесса исполнения судебного решения. В этой связи заявитель полагает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки неправомерно. Считает также, что поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, то вопрос о снижении неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью мог быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Указывает на то, что, судом не было принято во внимание юридическое и фактическое место нахождения ответчика в г. Москве, РСА не предоставлен достаточный срок для изложения правовой позиции по делу, что свидетельствует о лишении ответчика права на судебную защиту. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также считает неправильным, указанные расходы взысканы в значительном размере, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежало, поскольку полномочия представителя подлежат в любом случае удостоверению доверенностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой Е.И. Романцова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Истец Смирнова Е.И., ее правопреемник (определение суда от 09.08.2019) Фомин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции от 29.12.2017 N40) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим 18.01.2019 в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 по делу N 2-7136/2018 с РСА в пользу СмирновойЕ.И. взыскана компенсационная выплата в размере 188 100 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5112 рублей.
Указанным решением установлено, что ДТП, произошедшее 11.07.2018, в результате которого автомобилю "Тойота ВВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью, то у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО СК "Хоска") возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.
Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД-1264 у ПАО СК "Хоска" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
24.07.2018 РСА получено заявление Смирновой Е.И. об осуществлении компенсационной выплаты со всеми необходимыми документами, 27.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, однако компенсационная выплата произведена не была.
Судом обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, правильно признаны преюдициальными для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что компенсационная выплата получена истцом 06.07.2019.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда вызвано недобросовестными действиями истца судебной коллегией отклоняется.
Вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.12.2018 по делу N 2-7136/2018 на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению, в том числе РСА, являвшимся по делу ответчиком.
Сам факт не предъявления истцом исполнительного документа к взысканию не освобождает ответчика от исполнения решения суда при том, что о наличии такого судебного акта и о взысканной сумме РСА было известно.
Также необоснованным признается указание жалобы о незаконности решения ввиду нарушения правил подсудности.
Применительно к статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска, являются исключительными правами истца.
При обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к Антонову В.А., проживающему в г. Петропавловске-Камчатском.
Приведенные обстоятельства явились основанием к применению судом предусмотренного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выбор подсудности в данном случае являлся правом истца.
Кроме того, на основании вышеприведенной нормы процессуального закона истец также мог отказаться от иска. Как видно из дела, такие распорядительные действия в отношении требований к ответчику АнтоновуВ.А. истцом совершены 09.04.2019.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил, что период нарушения срока осуществления компенсационной выплаты составляет с 14.08.2018 по 28.01.2019 (168 дней просрочки), при расчете правомерно исходил из размера невыплаченной компенсационной выплаты.
Вместе с этим, судом не применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее дискреционное право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и по существу предписывающие суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление, в котором РСА просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступил в суд уже после вынесения оспариваемого решения.
Между в тем, в силу пунктов 1.1 и 2.2 Устава РСА является некоммерческой организацией, основным предметом деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, при этом РСА не является страховщиком, в связи с чем, у суда, ввиду явной несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, была возможность в отсутствие соответствующего заявления ответчика поставить данный вопрос на обсуждение и снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка, взысканная судом, значительно превышает сумму компенсационной выплаты, взысканную судом в размере 188100 рублей, учитывает, что ранее постановленным решением с ответчика также взыскан штраф в сумме 94050 рублей.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 75 данного постановления Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно официальной информации Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях ПАО Сбербанк составляют от 14 до 18 % годовых, тогда как неустойка, взысканная судом в сумме 316008 рублей, значительно превышает указанные показатели.
Истец в свою очередь не доказала, что ее убытки ввиду неисполнения РСА обязательства составляют сумму, равную размеру неустойки (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)
В этой связи ввиду явной несоразмерности неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.
Ссылка ответчика на недостаточность времени для подготовки к судебному процессу, на существо решения в данном случае не влияет. Тем более, что копия искового заявления с приложенными к нему документами получена РСА 25.03.2019, в распоряжении ответчика имелось 15 дней для подготовки и составления возражений. Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отзыв РСА на исковое заявление был направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд только 09.04.2019, то есть в день судебного заседания.
Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет оплаты услуг представителя судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 10000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы оплаты услуг представителя применительно к требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с РСА судебных расходов в ином размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию, без учета размера ее снижения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума со Смирновой Е.И. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее доводы явились основанием для изменения рассматриваемого решения суда.
Как предусмотрено пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Судебной коллегией производится зачет взысканных судебных издержек, после которого с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361 рубль = (6361 рубль - 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2019 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Иск Смирновой Екатерины Ильиничны удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Екатерины Ильиничны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
