Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-2538/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Юрьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Константинова Алексея Валентиновича к Климову Василию Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением; выселении
по апелляционной жалобе Климова Василия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Климова В.В., его представителя Погадаеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Красильщикова В.Я. Багаева С.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Константинова А.В., его представителя Коваленко С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным.
установила:
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Климову В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением; выселении, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по /__/ в порядке наследственного правопреемства с 18.02.2019, однако реализовать права в отношении принадлежащего ему имущества он не имеет возможности, поскольку в указанном жилом доме незаконно проживает Климов В.В., который членом его семьи не является, вселился в квартиру незаконно еще при жизни его отца К., который ранее являлся собственником.
В судебном заседании истец Константинов А.В., его представитель Коваленко С.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Климов В.В., его представитель Погадаева Т.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Красильщиков В.Я. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2019 иск удовлетворен и судом постановлено: "Признать Климова Василия Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Выселить Климова Василия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Взыскать с Климова Василия Викторовича в пользу Константинова Алексея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений к ней Климов В.В. просит об отмене судебного решения, указывая, что суд не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим вселению ответчика в спорное жилое помещение, а именно, достигнутой договоренности между сторонами Климов В.В. и К. о купле-продажи квартиры, расчету между сторонами, фактическому исполнению данной сделки, о чем ответчик пояснял в суде первой инстанции. Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2018 подтверждены указанные обстоятельства.
Климов В.В. владеет имуществом на законных основаниях, проживает по указанному адресу длительное время (с 1996 года).
Вывод суда о применении к возникшим отношениям положений статьи 292 ГК РФ и ч.4 статьи 31 ЖК РФ не является обоснованным, поскольку Климов В.В. не являлся никогда членом семьи К.
Кроме изложенного, суд допустил нарушение процессуальных норм выйдя за пределы заявленного иска, признав Климова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, тогда как такое требование заявлено не было.
Также необоснованно отказано Климову В.В. в принятии встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется связь.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица администрации г. Томска, Красильщикова В.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, являются Константинов Алексей Валентинович, К., Торговая база Томского Облпотребсоюза доля в праве 1/3, что следует из выписки из ЕГРН от 26.02.2019, а также сведений из истории собственников объекта недвижимости.
Ранее собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество являлся К., который на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2018, объявлен умершим.
Наследником К. является его сын Константинов А.В., который является собственником указанного жилого помещения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, в жилом помещении, принадлежащем истцу, проживает Климов В.В., который не смог подтвердить в ходе рассмотрения настоящего дела законность своего вселения в спорное жилое помещение, а также законность своего проживания в нем.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2018 отказано в удовлетворении иска Климову В.В. к К. о признании права на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по /__/. При этом из содержания судебного решения, вопреки доводам жалобы не следует, что за Климовым В.В. признано право пользования на указанное недвижимое имущество.
15.02.2018 суд рассмотрев иск, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении за пропуском исковой давности. При этом обстоятельства, установленные данным судебным решением, влияния на законность настоящего решения суда не оказывают, поскольку право собственности Климова В.В. на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, право истца Константинова А.В. на указанное имущество в установленном порядке также не оспорено.
Отказ суда в принятии встречного иска Климова В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности является обоснованным, поскольку данный иск не связан с первоначальным требованием Константинова А.В., основанным на незаконности вселения Климова В.В. Иск же Климова В.В. основан на положениях о приобретательной давности, имеет иную правовую природу.
Обосновывая законность вселения, ответчик Климов В.В. в судебном заседании также указывал на факт достижения договоренности и заключения сделки купли-продажи с К., в соответствии с которой он (Климов В.В.), осуществив расчет за приобретенную недвижимость вселился в жилое помещение на законных основаниях, проживая там с 1996 года совместно с членами своей семьи.
Вместе с тем доказательств того, что Климов В.В. является собственником указанной недвижимости, в связи с чем у него возникло право на распоряжение ею соответствующим образом, в том числе того, что он приобрел право пользования данной недвижимостью, по делу не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку утверждениям ответчика о заключении с К. сделки купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество.
Представленные в дело архивные справки от 17.04.2019 об обучении К., К. в /__/ г. Томска, история развития ребенка, титульный лист амбулаторной карты, свидетельства о рождении К., К., свидетельство о заключении брака Климова В.В. с Н., квитанции за электроэнергию, расчетная книжка, счета и квитанции за коммунальные услуги, копия доверенности от 19.05.2002, согласно которой К. уполномочил К. продать за цену и на условиях, по своему усмотрению принадлежащие ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: /__/, не свидетельствуют о наличии у Климова В.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением, как собственник жилого помещения Климов В.В. не приобрел, отразив данный вывод в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая, тем не менее, обоснованность доводов жалобы о допущенной судом ошибке в части формирования итогового вывода относительно признания ответчика Климова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку установленные по данному делу обстоятельства таковы, что свидетельствуют лишь о том, что Климов В.В., не будучи собственником недвижимости какого-либо права пользования занимаемым им жилым помещением не приобрел, соответственно и оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением у суда не имелось, а потому данный вывод подлежит исключению из содержания судебного решения с последующей корректировкой его резолютивной части.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2019 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Признать Климова Василия Викторовича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
