Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре: Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" Белокопытова А.Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Умаровым Э.У. по внесению в НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" денежных средств, и взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования Надымский район" в пользу Умарова Э.У. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37263 (тридцать семья тысяч двести шестьдесят три) рубля 70 копеек.
В иске к публично-правовому образованию Муниципальное образование Надымский район отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров Э.У. обратился в суд с иском к НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" о признании сделки недействительной, и взыскании с фонда денежных средств в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что приговором Надымского городского суда от 08.10.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 24.01.2019 года установлено, что Кирносов В.А., являясь председателем правления НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район", принудил истца перечислить денежные средства для получения имущественной выгоды Фондом в размере 1500 000 рублей. Под влиянием обмана и угрозы со стороны Кирносова В.А. указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика платежными поручениями на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, преступными действиями председателя правления Фонда истцу причинен имущественный вред на указанную сумму. Сделка совершена истцом под влиянием обмана и угрозы, при этом, влияние угрозы фактически прекратилось постановлением приговора суда, вступившим в законную силу. После вступления в законную силу приговора суда, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако, в ее удовлетворении было отказано. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу приговора суда с 24.01.2019 года в размере 37 263,70 рубля.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Надымский район, в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Надымский район в лице Администрации МО Надымский район.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, третьего лица Администрации МО Надымский район Шевченко А.Ю., представитель ответчика НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" Савушкина Т.Л. против иска возражали.
Истец Умаров Э.У., его представитель Сабитов М.А., третье лицо Кирносов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" Белокопытов А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указывает на недобросовестность истца при совершении сделки, поскольку последний осознавал факт того, что сделка по перечислению денежных средств была с юридическими недостатками и ущемляла его интересы, чему не была дана оценка в судебном решении. Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а выводы суда о том, что он исчисляется с момента вступления приговора в отношении Кирносова в законную силу, является неверными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Админимстарции МО Надымский район Целовальникова О.В. просит ее удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сабитов М.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" Шевченко А.Ю. (доверенность без номера от 23.09.19г. сроком на 1 год) доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, Кирносов В.А., находясь в период с 14 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в своём служебном кабинете, преследуя корыстную цель, выдвинул ИП Умарову Э.У. незаконное требование о перечислении в качестве благотворительной помощи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счёт НО "Фонд развития МО Надымский район", под угрозой использования компрометирующих его сведений о незаконной добыче песка с территории речного порта город Надым. Выполняя данное требование, 30 июня и 2 июля 2014 года Умаров Э.У. перечислил на расчётный счёт НО "Фонд развития МО Надымский район" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, л.д. 159).
Отвергая данный довод, суд в своем решении исходил из того, что об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, о личности ответчика, истцу стало известно после вступления в силу 24.01.19г. приговора в отношении Кирносова В.А.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из обстоятельств, при которых совершала сделка по перечислению денежных средств Умаровым Э.У. ответчику, следует, что необоснованный характер такого перечисления должен был являться очевидным для Умарова Э.У. Так, перечисляя денежные средства и являясь непосредственным участником связанных с преступлением событий, Умаров Э.У. должен был осознавать, что совершает перечисление в результате угрозы и обмана со стороны Кирносова В.А., то есть, при обстоятельствах, которые позволяют, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, признать сделку недействительной.
Соответственно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по признанию указанной выше оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности необходимо исчислять с момента окончания совершения данной сделки, то есть, со 2 июля 2014 года. Именно с этого момента Умарова Э.У. было известно о необоснованном, как он утверждает, характере перечисления денежных средств ответчику, и он имел объективную возможность своевременно обратиться с соответствующими исковыми требованиями.
При этом, вынесенный в дальнейшем приговор, которым установлены преступные действия Кирносова В.А., лишь подтвердил обстоятельства совершения сделки, связанные с угрозой и обманом, но не установил эти обстоятельства впервые. Об этих обстоятельствах истец и так знал с момента совершения сделки. Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 года N 309-ЭС18-19549.
Таким образом, к моменту предъявления истцом 20 мая 2019 года иска, связанного с недействительностью оспоримой сделки, срок исковой давности для предъявления подобных требований истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Умарова Э.У. к НО "Фонд развития муниципального образования Надымский район" о признании сделки недействительной, и взыскании с фонда денежных средств в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка