Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" - Маруськиной К.В. (доверенность от 10 декабря 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчик Кузнецова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика "Вараксино") обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 130 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2014 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. 3 июля 2018 года в 9-00 час. на территории Воткинского филиала ООО "Птицефабрика "Вараксино" водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа, осуществляя парковку к производственному корпусу N, совершил наезд на секционную дверь яйцесклада корпуса N, в результате чего на секционных воротах корпуса NN образовалась вмятина. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 25 130 руб., который подлежит возмещению ответчиком.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Птицефабрика "Вараксино" - Маруськина К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение истцом требований ст. 247 ТК РФ, доказанность размера ущерба, противоправных действий ответчика.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 241, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены статьей 239 ТК РФ.
В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с 6 августа 2014 года ответчик Кузнецов А.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу на должность водителя автомобиля на участке эксплуатации грузового автотранспорта.
3 июля 2018 года около 09-00 час. водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа г/н N при осуществлении парковки на территории Воткинского филиала ООО "Птицефабрика "Вараксино" по адресу <адрес>, совершил наезд на секционную дверь яйцеклада корпуса N, в результате чего на секционных воротах образовалась вмятина.
Согласно акту от 03 июля 2018 года комиссия в составе инженера-энергетика М.В.В.., инженера механика З.В.Н., мастера П.А.Р. установила, что Кузнецов А.В., осуществляя парковку, не убедился, что дверь прицепа не зафиксирована, совершил наезд на секционную дверь яйцесклада корпуса N, в результате чего на секционных дверях образовалась вмятина.
С данным актом ответчик ознакомлен 3 июля 2018 года, указав при этом, что претензий не имеет.
7 августа 2018 года у Кузнецова А.В. истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 3 июля 2018 года приехал в корпус N. Открыл на фургоне двери, зафиксировал резинками и начал подъезжать к складу. На правой двери резинка порвалась и дверь открылась. Он подъезжал к складу и дверью фургона уперся в дверь склада. На двери склада осталась вмятина с наружной стороны.
6 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 5 сентября 2018 года о добровольном возмещении материального ущерба в размере 25 130 руб., которая была получена последним 19 сентября 2018 года. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. Ответчиком факт причинения истцу ущерба не оспаривается.
Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ истцом в материалы дела представлены акт от 3 июля 2018 года и объяснения Кузнецова А.В. от 7 августа 2018 года.
Тот факт, что объяснения Кузнецова А.В. были истребованы после составления акта от 3 июля 2018 года, не свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ.
Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что для установления причины возникновения ущерба является обязательным истребование от работника письменного объяснения.
В акте от 3 июля 2018 года указаны причины возникновения ущерба, связанные с действиями ответчика. С данным актом ответчик ознакомлен, при этом указав, что претензий не имеет, тем самым согласился с содержанием акта. Истребованные 7 августа 2018 года объяснения у ответчика не опровергают указанные в акте от 3 июля 2018 года причины возникновения ущерба, согласуются с его содержанием.
Кроме того, согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.6 производственной инструкции водителя автомобиля грузового автотранспорта ООО "Птицефабрика "Вараксино" водитель автомобиля обязан обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; водитель автомобиля следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанности по обеспечению закрепленного за ним автомобиля в технически исправном состоянии. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.
Довод ответчика о том, что он неоднократно сообщал к руководству относительно того, что на креплениях задних дверей автомобиля сломались пружинки, которые держат двери в закрытом состоянии, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика. Доказательств обратного не представлено.
Размер причиненного материального ущерба в сумме 25 130 руб. подтвержден материалами дела, в частности калькуляцией ремонта секционных ворот яйцесклада к.<данные изъяты>, спецификацией N от 27 сентября 2018 года в договору поставки ТМЦ, платежным поручением NN от 16 октября 2018 года, счетом на оплату N от 5 октября 2018 года, платежным поручением N от 29 ноября 2018 года, счетом на оплату N от 13 ноября 2018 года.
Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
Принимая во внимание представленную в материалы дела справку ООО "Птицефабрика "Вараксино" от 31 января 2019 года (л.д.37), размер причиненного ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.
Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявить о снижении размера причиненного ущерба, предоставив соответствующие документы, подтверждающие его имущественное положение (л.д.25). Однако таких доказательство ответчиком не представлено.
Таким образом, судебной коллегией не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 250 ТК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 25 130 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном ООО "Птицефабрика Вараксино" размере, а именно в сумме 400 рублей.
Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" сумму материального ущерба в размере 25 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
