Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2538/2019
11 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полынова Ю.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года по иску Полынова Ю.В. к ООО "НПО ПРОМЕТ" о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительным, признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "НПО ПРОМЕТ" о восстановлении его на работе в должности директора филиала в г. Мурманске, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период времени с 02 июля по 30 сентября 2018 года он работал в должности руководителя регионального представительства по г. Мурманску филиала "НПО Промет"-СПб", с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года - в должности директора филиала "НПО Промет-Мурманск". По условиям трудового договора его заработная плата до 30 сентября 2018 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года - <данные изъяты> в месяц. При этом ответчик не платил положенные ему законом районный коэффициент и северную процентную надбавку, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, по его подсчету, в сумме 167198,39 рублей. 31 января 2019 года он был уволен за совершение прогула. Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку прогулов он не допускал, в указанные работодателем дни (10 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года) его работа проходила в плановом режиме, никаких предпосылок к увольнению не было, никто из компании ответчика его не искал, ему не звонил, о чем он указал в своем объяснении работодателю от 28 января 2019 года. Полагал, что акты об отсутствии на работе от 10января 2019 года, 17 января 2019 года и 18 января 2019 года, явившиеся основанием для его увольнения за прогул, были составлены без присутствия всех лиц, их подписавших, соответственно, данные акты должны быть признаны недействительными. Одновременно с требованием дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 26 января 2019 года он получил от компании ООО "НПО ПРОМЕТ" уведомление о предстоящем его увольнении в связи с ликвидацией филиала ООО "НПО ПРОМЕТ" в г. Мурманске. С такой формулировкой увольнения он согласился, подписал уведомление и направил его ответчику. При этом полагал, что его увольнение в связи с ликвидацией филиала должно быть произведено не ранее 27 марта 2019 года, то есть, спустя 2 месяца после получения им соответствующего уведомления. Поскольку на день рассмотрения дела данный срок истек, просил признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (ст. 81 ТК РФ) с 27 марта 2019 года. Окончательно с учетом всех уточнений просил признать акты об его (истца) отсутствии на рабочем месте в даты 10 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года недействительными, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 167198,39 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 114832,58 рублей, выходное пособие размером 63460,16 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 157139,32 рубля, признать его (истца) увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя на основании ликвидации филиала 27 марта 2019 года.
В судебном заседании истец Полынов Ю.В. поддержал заявленные им требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО "НПО ПРОМЕТ" по доверенностям Донская О.С., Севрук Т.В. исковые требования Полынова Ю.В. признали только в части неполной выплаты заработной платы в размере 71324,84 рубля, в удовлетворении остальной части требований истца просили отказать.
Прокурор Шайкина Е.Г. в заключении полагала необходимым отказать Полынову Ю.В. в удовлетворении заявленных им требований за их необоснованностью.
Суд решил:
исковые требования Полынова Ю.В. к ООО "НПО ПРОМЕТ" о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НПО ПРОМЕТ" в пользу Полынова Ю.В. недоначисленную заработную плату в размере 71324 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего: 72324 рубля 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Полынову Ю.В. отказать.
Взыскать с ООО "НПО ПРОМЕТ" в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 2639 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе Полынов Ю.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение о удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях ООО "НПО ПРОМЕТ" и Узловской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу Полынова Ю.В. содержатся ссылки на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьбы оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Полынова Ю.В., возражения представителя ООО "НПО ПРОМЕТ" по доверенности Севрук Т.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2018 года Полынов Ю.В. принят на работу в ООО "НПО ПРОМЕТ" на должность руководителя регионального представительства филиала "НПО ПРОМЕТ-Спб" с испытательным сроком на 3 месяца, окладом по должности <данные изъяты> рублей в месяц; доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты производятся в порядке и сроки, установленные Положением о премировании и другими локальными нормативными актами, действующими у работодателя; характер работы - на постоянном рабочем месте; место работы: <данные изъяты>
01 августа 2018 года между ответчиком и АО "Отель "АРКТИКА" заключен договор N <данные изъяты>-А аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "НПО ПРОМЕТ" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем офиса.
07 сентября 2018 года решением N 11 единственного участника ООО "НПО ПРОМЕТ" создан филиал Общества "НПО-Промет Мурманск", расположенный по адресу: <адрес> 14 сентября 2018 года внесена запись ГРН N о создании филиала "НПО-Промет- Мурманск" по адресу: <адрес>
Истец принимал непосредственное участие в оборудовании рабочего места по указанному адресу.
В целях организации работы филиала и оборудования офиса по вышеуказанному адресу истцу, как материально ответственному лицу, 28 сентября 2018 года передано все необходимое имущество: <данные изъяты>.
01 октября 2018 года от Полынова Ю.В. поступило заявление о переводе его на должность директора филиала "НПО Промет-Мурманск". В тот же день, то есть 01 октября 2018 года, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым Полынов Ю.В. переведен на должность директора филиала "НПО Промет-Мурманск" с окладом по должности <данные изъяты> рублей в месяц, и издан приказ о переводе работника на другую работу N <данные изъяты>.
18 декабря 2018 года единственным участником ООО "НПО Промет" принято решение за N 15 о ликвидации филиала НПО Промет-Мурманск" в связи с его нерентабельностью.
19 декабря 2018 года истицу направлены уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала и досрочном расторжении трудового договора N 259-07-18 от 02 июля 2018 года и уведомление о необходимости получить в день увольнения трудовую книжку в отделе кадров, либо дать согласие на отправление ее по почте.
От получения данных уведомлений истец 21 декабря 2018 года отказался.
За период с 10 по 18 января 2019 года комиссией в составе Донецкого И.Е. (ведущего специалиста отдела продаж НПО "ПРОМЕТ"), Сорокиной З.С. (юрисконсульта), Костюковой Т.А. (инженера по кадрам), Виноградовым И.Г. (представителя арендодателя), Смирновой А.И. (представителя арендодателя) составлено три акта об отсутствии работника на рабочем месте - 10 января 2019 года в 16 часов 30 минут, 17 января 2019 года в 16 часов 30 минут и 18 января 2019 года в 16 часов 30 минут, - согласно которым директор филиала "НПО-Промет-Мурманск" Полынов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте <адрес>) 10 января 2019 года,17 января 2019 года, 18 января 2019 года в течение всего рабочего дня, а именно с 08.00 часов до 16.30 часов; каких-либо сведений о месте его нахождения, о причинах отсутствия на рабочем месте не представлено.
21 января 2019 года ООО "НПО Промет" направлено в адрес истца требование дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 10, 17 и 18 января 2019 года, которое получено истцом 26 января 2019 года одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, досрочном расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
28 января 2019 года Полыновым Ю.В. в адрес должностных лиц ООО "НПО Промет" направлена объяснительная записка, в которой он указал, что с момента его принятия на работу он не пропустил ни одного рабочего дня, в его трудовом договоре не определено фактическое место работы в г. Мурманске, своим рабочим местом он считает территорию Мурманской области, на которой находится ежедневно и проводит работу по продвижению продукции ООО "НПО Промет"; выставочный зал ООО "НПО Промет", расположенный по адресу: г. <адрес>, никогда не был местом его работы; с 03 декабря 2018 года он не имеет доступа к указанному выставочному залу, так как ключ от него отдан им сотрудникам компании с этого же времени его ноутбук отключен от системы компании, у него отсутствовал рабочий телефон, а на его личный телефон звонки от должностных лиц компании ООО "НПО Промет" не поступали.
Вместе с данными объяснениями истцом в адрес ответчика направлено уведомление о согласии на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала "НПО Промет-Мурманск" не ранее 27 марта 2019 года.
Приказом N 21 от 29 января 2019 года трудовой договор с Полыновым Ю.В. прекращен 31 января 2019 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Основанием для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) послужил акт о прогуле.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований истца о признании актов о его отсутствии на рабочем месте в даты 10 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года недействительными, признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя на основании ликвидации филиала 27 марта 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия правильно руководствовался нормами ст. ст. 57, 81, 187, 192, 191 ТК РФ.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп., 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы определяется указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10, 17 и 18 января 2019 года нашел свое объективное и полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания его увольнения за прогул.
Исходя из этого и установив отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал и вывод об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения требований Полынова Ю.В. о признании актов о его отсутствии на рабочем месте в даты 10 января 2019 года, 17 января 2019 года, 18 января 2019 года недействительными, признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя на основании ликвидации филиала 27 марта 2019 года, так и для удовлетворения производных от этих требований истца требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты от 10 января 2019 года, 17 января 2019 года и18 января 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте содержат всю необходимую информацию, подписаны представителями работодателя, а также незаинтересованными в исходе дела представителями арендодателя помещения, в котором располагался офис филиала "НПО ПРОМЕТ-Мурманск", в связи с чем оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Проанализировав и оценив трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительное соглашение к нему, договор аренды нежилых помещений в г. Мурманске и установив факт создания и оборудования в г. Мурманске рабочего места для истца, как директора филиала "НПО ПРОМЕТ-Мурманск", а также то, что истец принимал непосредственное участие в оборудовании данного рабочего места и получил, как материально ответственное лицо, все необходимое имущество, суд первой инстанции мотивированно и правильно признал несостоятельными доводы Полынова Ю.В. о том, что его местом работы являлась территория Мурманской области, а неофициальный офис филиала, суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Полынова Ю.В. о том, что при разрешении вышеуказанных требований суд первой инстанции не исследовал его (истца) доводы, в том числе и о недопустимости представленных ответчиком доказательств, и не дал правовую оценку документам, представленным стороной ответчика, несостоятельны.
В обжалуемом решении суда всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и пояснениям каждой из сторон, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выполнены судом первой инстанции и требования ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающие суд указать в своем решении обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, отразить результаты оценки этих доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и привести законы, которыми руководствовался суд.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешилитребования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 167198,39 рублей.
Данные требования истец обосновал неначислением ему районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав заключенные с истцом трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, расчетные листки истца, представленные истцом в подтверждение стажа работы в районах Крайнего Севера сведения из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске, установил, что 02 июля 2018 года истец был принят на должность руководителя регионального представительства филиала "НПО ПРОМЕТ-Спб" с окладом <данные изъяты> в месяц, 01 октября 2018 года Полынов Ю.В. переведен на должность директора филиала "НПО ПРОМЕТ-Мурманск" с окладом по должности <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовым договором (п. 1.5) также предусмотрена выплата истцу доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат. Однако в июле-сентябре 2018 года Полынову Ю.В. не производилось начисление районного коэффициента по тем основаниям, что он являлся работником филиала "НПО ПРОМЕТ-Спб", расположенного в г. Санкт-Петербурге, но в период рассмотрения данного дела судом работодатель произвел доначисление истцу заработной платы за указанный период в общей сумме 71324,84 рубля; в октябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года истцу произведено начисление районного коэффициента в размере 50% (вместо 40%) заработка, в ноябре в связи с предоставлением Полыновым Ю.В. справки с предыдущего места работы также рассчитана компенсация за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% заработка, в декабре 2018 года и январе 2019 года размер надбавки был снижен до 40% заработка ввиду отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о стаже истца в районах Крайнего Севера. При определении стажа Полынова Ю.В., дающего ему право на начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ответчиком был учтен период работы истца в ООО "Проект-Север" с 29 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в соответствии с представленной справкой, а также период работы непосредственно в "НПО ПРОМЕТ".
Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Размер и порядок начисления процентной надбавки установлен Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФР от 22 ноября 1990 года N 2 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 16 названной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: а) в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо - Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 рублей в месяц; б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц.
Продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий (п. 33 Инструкции).
Документом, подтверждающим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являются трудовая книжка (ее копия) либо документ, выданный Пенсионным фондом РФ (пп. "г" п. 9 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879).
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений установленные обстоятельства относительно начисления/неначисления истцу районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и принимая во внимание то, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность производить перерасчет начисленной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за прошлое время в связи с предоставлением работником в более поздние сроки соответствующих документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление надбавки в размере 40% заработка произведено истцу в спорный период правильно на основании представленных им документов, подтверждения иных периодов работы в районах Крайнего Севера Полыновым Ю.В. работодателю представлено не было.
Исходя из совокупности указанного, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентной надбавки к заработной плате в полном размере (80%) необоснованным и незаконным и правомерно взыскал с ООО "НПО ПРОМЕТ" в пользу Полынова Ю.В. только доначисленную с учетом районного коэффициента, но невыплаченную ему заработную плату за июль-сентябрь 2018 года в размере 71324,84 рубля, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя в неначислении и, соответственно, невыплате в полном объеме заработной платы истцу и объем причиненных этим Полынову Ю.В. нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы Полынова Ю.В. о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у него права на получение полярной надбавки в максимальном размере, ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не содержат какой-либо общей нормы, устанавливающей период, за который работодатель может произвести перерасчет недоначисленной заработной платы, отказывая в удовлетворении требований в части наличия права на получение процентной надбавки, суд первой инстанции руководствовался нормативным актом - Положением N 879, не относящимся к спорным правоотношениям, несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств самого заявителя жалобы и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
Иные доводы апелляционной жалобы Полынова Ю.В. также не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, обоснованность и законность принятого им по настоящему делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы Полынова Ю.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Полынова Ю.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
