Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Скраковского Дмитрия Антоновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Фомина Александра Петровича к Фоминой Наталье Валерьевне, Скраковскому Дмитрию Антоновичу о признании договора купли-продажи жилого недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Фоминой Натальей Валерьевной и Скраковским Дмитрием Антоновичем и вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Скраковского Дмитрия Антоновича и восстановить право собственности Фоминой Натальи Валерьевны на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Скраковского Д.А. - Наумова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Фомина А.П. и его представителя - Ситовой Ю.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.П. обратился в суд с иском, указав, что с 1999 г. он состоит в браке с Фоминой Н.В. В период брака в 1999 г. ими путем обмена приобретена квартира по адресу: <адрес> оформлена на Фомину Н.В. В сентябре 2018 г. к ним явился Скраковский Д.А., представившись новым собственником их квартиры, потребовал освободить квартиру. Из выписки ЕГРП, полученной 04.10.2018 г. ему стало известно, что с 22 мая 2018 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 19.05.2018 г. является Скраковский Д.А. Поскольку своего согласия на продажу спорной квартиры он не давал, заключенный между Фоминой Н.В. и Скраковским Д.А. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Фоминой Н.В. и Скраковским Д.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Фоминой Н.В. указанной квартиры.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Скраковский Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Фомин А.П. и Фомина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 06.08.1999 г., брак до настоящего времени не расторгнут.
В период брака, в 1999 г. в результате обмена жилых помещений, правообладателями которых являлись Фомин А.П. и Фомина Н.В., семья Фоминых вселилась в квартиру по адресу: <адрес>.
15.09.2009 г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности Фоминой Н.В. на указанную квартиру на основании определения Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2008 г. об утверждении мирового соглашения.
19 мая 2018 г. Фомина Н.В. заключила со Скраковским Д.А. договор купли-продажи названной квартиры, стоимость которой сторонами определена в сумме 720000 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, Фомин А.П. указал, что на совершение указанной сделки не было получено его нотариальное согласие, в связи с чем заключенный между Фоминой Н.В. и Скраковским Д.А. договор является недействительным.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемое законом согласие второго супруга - Фомина А.П. на совершение указанной сделки отсутствовало, заключая сделку, Скраковскому Д.А., по роду деятельности занимающемуся сделками с недвижимостью, было очевидно, что спорная квартира приобретена в период брака, в квартире имеют регистрацию шесть человек, стоимость квартиры определена в размере, не соответствующем ее реальной и кадастровой стоимости, отсутствуют основания для признания Скраковского Д.А. добросовестным приобретателем.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фомина А.П. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Спорная квартира приобретена в период брака Фоминых и в силу положений статьи 256 ГК Российской Федерации и статей 33, 34 СК Российской Федерации на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
О состоявшейся сделке купли-продажи квартиры Фомин А.П. не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал. Спорная квартира, на долю которой истец имел право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения.
Сделка, по которой ответчик приобрел спорное имущество, не отвечала признакам действительной сделки, а именно: в момент совершения оспариваемой сделки, Скраковский Д.А. знал, что Фомина Н.В. состоит в браке, что в квартире зарегистрированы оба супруга и члены их семьи, однако не поинтересовался намерением Фомина А.П. на распоряжение квартирой.
Согласно ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Однако при регистрации права Скраковского Д.А. на спорную квартиру также не было проверено соблюдение прав и законных интересов истца.
Спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Исковые требования Фоминым А.П. заявлены на основании ст. 301 ГК РФ.
Установив, что спорное жилое помещение незаконно находится во владении у Скраковского Д.А., сделка является недействительной, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фомина А.П. об истребовании данной квартиры из его незаконного владения и возврате квартиры в собственность Фоминой Н.В.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены права Скраковского Д.А., поскольку не разрешен вопрос возврате Скраковскому Д.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
Стороной договора купли-продажи Фомин А.П. не является, его требования были направлены на восстановление своих прав на спорную квартиру, истребование имущества из незаконного владения Скраковского Д.А. и возврате квартиры в собственность Фоминой Н.В.
На основании п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35).
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43)
Из изложенного следует, что Скраковский Д.А. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
Оснований для признания за Скраковским Д.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, которые до настоящего времени состоят в браке, раздел совместно нажитого имущества с учетом всего приобретенного в браке имущества ими не производился, в связи с чем, безусловных оснований для признания установленным права Фоминой Н.В. на единоличное распоряжение 1/2 долей квартиры не имеется.
При этом следует учитывать необходимость соблюдения при реализации доли квартиры положений ст. 250 ГК РФ по преимущественному праву покупки доли, чего в данном случае также не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания Скраковского Д.А. добросовестным приобретателем судебная коллегия находит правильными по подробно приведенным в решении мотивам. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, дающих основания для переоценки названных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
