Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Архиповой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой О.Н. к Чеглаковой И.Н. о взыскании задатка по договору отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова О.Н. обратилась в суд с иском к Чеглаковой И.Н. о взыскании задатка по договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Архиповой О.Н. и Чеглаковой И.Н. заключён договор купли продажи автомобиля. В рамках договора Чеглакова И.Н. обязалась передать Архиповой О.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, а Архипова О.Н. - принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США. Во исполнение договора, Архипова О.Н. внесла залог в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет 62% от цены транспортного средства. По причине высокой стоимости автомобиля стороны в обеспечение своих обязательств предусмотрели условие о задатке и включили условие о задатке в основной договор. Договор имеет силу расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. В договоре указано, что Чеглакова И.Н. получила, а Архипова О.Н передала денежные средства в размере 39920 долларов США в качестве доказательства и в обеспечение исполнения договора передаче задаткодателю задаткополучателем транспортного средства <данные изъяты>, VEST N. До настоящего времени каких - либо попыток к передаче автомобиля или возврата задатка со стороны Чеглаковой И.Н. не предпринималось, от согласования срока передачи транспортного средства Чеглакова И.Н. уклонялась, от переговоров и телефонных разговоров отказывалась. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств, предусмотренных договором от <дата>, и требованиями передать Архиповой О.Н. в собственность транспортное средство: <данные изъяты> VIN N в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, либо сообщить об иных разумных сроках исполнения данного обязательства. Ответчик получила данное письмо <дата>, таким образом, последний день исполнения обязательств по претензии был <дата>. Однако после получения требования Чеглакова И.Н. на связь не выходит, от переговоров и встреч отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Транспортное средство до настоящего времени не передано, залог не возвращен. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> долларов США. С учетом утоненных исковых требований истец просила взыскать с Чеглаковой И.Н. в свою пользу за неисполнение договора от <дата> задаток в двойном размере, в сумме 79840 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на <дата> составляет 5239100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3478,13 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на <дата> составляет 228234 рубля.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Архипова О.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, в нарушение ч. 2 ст. 812 ГК РФ на основании свидетельских показаний суд установил отсутствие факта передачи денежных средств.
В суде апелляционной инстанции Чеглакова И.Н. и её представитель адвокат Вазисов В.И. просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Архипова О.Н. как следует из материалов дела, судебные извещения с информацией о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции направлялись ей по адресу <адрес>, который непосредственно указывал сам истец в процессуальных документах, подаваемых в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Судебные извещения были возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения об иных адресах истцом суду представлены не были.
Судом апелляционной инстанции также подавалась телеграмма по вышеуказанному адресату, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом апелляционной инстанции направлялись СМС- извещение Архиповой О.Н. по телефону <данные изъяты>, сведения о доставке отсутствуют.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не получившее юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенным, риск неполучения поступившей от суда в адрес Архиповой О.Н. корреспонденции несет сам адресат.
В данном случае истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу его постоянной регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого судом апелляционной инстанции стороны были извещены в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Как следует из файла выгрузки информации на сайте суда, информация о рассмотрении дела на сайте суда имелась 31.05.2019 года.
Извещался о рассмотрении дела и представитель Архиповой О.Н. - ФИО14., корреспонденция также возвращена в суд. ФИО15 извещен был о рассмотрении дела по телефону <данные изъяты>, о чем имеется в деле телефонограмма.
В суд апелляционной инстанции по электронной почте от Архиповой О.Н. в день рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении дела, поскольку о рассмотрении дела она узнала с сайта суда вечером <дата>, ранее информация о дате заседания не отображалась, хотя судебной коллегий установлено, что на сайте суда имелась информация 31.05.2019. Указывает, что в данный момент она проживает в <адрес>, о чем сообщала в рамках дела в суде 1 инстанции, судебной коллегий установлено, что в суде первой инстанции адрес г.Москвы истица не указывала, в ходатайстве об отложении дела указан адрес Архиповой О.Н. <адрес> <адрес>, адрес <адрес> куда следует отправлять корреспонденцию не указан, не указан и новый телефон куда следует направлять СМС-извещение. Указывает, что представителя у неё в настоящее время не имеется, хотя истица не была лишена возможности оформить надлежащим образом полномочия своего представителя, зная, что её апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов жалобы, Архипова О.Н. в ходатайстве не указывает.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку сторона, реализуя свои процессуальные права должна действовать добросовестно.
Судебная коллегия в связи с вышеизложенным пришла к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствии истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Чеглакова ФИО16 заключила с <данные изъяты>. Договор-Инвойс N, согласно которого она оплатила за автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (в том числе <данные изъяты> долларов США - издержки банка за перевод денег), в материалы дела представлено заявление на перевод N N от <дата> плательщик Чеглакова И.Н., получатель <данные изъяты>.
<дата> между Чеглаковой И.Н. (задаткополучатель) и Архиповой О.Н. (задаткодатель) заключен договор задатка, согласно которого задаткополучатель принял, а задаткодатель передал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в качестве доказательства заключения и в обеспечение исполнения договора о приобретении и передаче задаткополучателем задаткодателю у компании <данные изъяты> транспортного средства, согласно Договора-Инвойс N от <дата> (транспортное средство <данные изъяты>, VIN N). Договор имеет силу расписки (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 договора, цена продаваемого автомобиля с учетом таможенных платежей и доставкой в <адрес> определена участниками договора в размере <данные изъяты> долларов США.
Из п. 2.1 договора следует, что задаткополучатель обязан приобрести транспортное средство в течение срока, согласованного с задаткодателем.
Из материалов дела следует, что <дата> между Чеглаковой И.Н. (кредитор) и Архиповой О.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с компании <данные изъяты> (Договор-Инвойс N от <дата>) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США либо передачи товара на сумму <данные изъяты> долларов США. Указанное право кредитора возникло на основании Договора-Инвойс N от <дата> (транспортное средство <данные изъяты>, VIN N) и платежного перевода, сделанного на основании заявления на перевод N N от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США.
Согласно п. 2.3 указанного договора, стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере <данные изъяты> долларов США. Оплата уступаемого права требования производится путем проведения зачета встречных однородных обязательств: обязательство "нового кредитора" по оплате кредитору денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по настоящему договору и обязательство "кредитора" по возврату денежных средств по договору задатка б/н от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США. С момента подписания данного договора, указанные обязательства прекращаются зачетом, договор задатка считается расторгнутым.
Согласно отметок, имеющихся на договоре, выполненных Чеглаковой И.Н. и Архиповой О.Н., обязательства выполнены, претензий стороны не имеют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, свидетелей, материалы гражданского дела N 2-3008/2016 по иску Архиповой О.Н. к ФИО18 о взыскании задолженности, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Кирова 15.08.2016, и решение о частичном удовлетворении иска по которому оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.11.2016, а также установленные в приговоре Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 обстоятельства совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Архиповой О.Н. о взыскании с Чеглаковой И.Н. задатка по договору от <дата>, поскольку ответчик от истца денежных средств по вышеуказанному договору в указанную дату получить не могла, так как стороны на тот момент знакомы не были.
При этом, суд верно отметил то, что договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между Архиповой О.Н. и Чеглаковой И.Н., подписанный сторонами, указывает на прекращение отношений между истцом и ответчиком и отсутствие взаимных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельства дела.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Архипова О.Н. была знакома с ответчиком на момент заключения договора задатка от <дата>, что договор уступки прав требования от <дата> ей (Архиповой О.Н.) не подписывался, не представлено.
Напротив, при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Кирова иска Архиповой О.Н. к ФИО17 о взыскании задолженности установлен факт знакомства истца с ФИО9 в <дата> году, через которого Архипова О.Н. и познакомилась с его супругой Чеглаковой И.Н.
Показания свидетелей по данному делу ФИО9, ФИО10, оцененные судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, указанные обстоятельства подтверждают. Оснований не доверять данным показаниям, как и показаниям Чеглаковой И.Н., пояснившей о том, что с истцом она познакомилась только в <дата> году при подписании одновременно договора задатка и договора уступки прав, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с данными ей объяснениями на стадии следствия в <дата> году, согласно которым денежные средства за автомобиль она получила от ФИО9
Вопреки доводам жалобы, в данном случае свидетельские показания не свидетельствуют о безденежности договора задатка, а приняты судом в части обстоятельств знакомства истца и ответчика, по которым подтверждается невозможность заключения договора задатка между сторонами в <дата> году, и, как следствие, отсутствие передачи денежных средств по договору.
При этом, подлинность подписи Архиповой О.Н. в договоре уступки прав требований от <дата>, прекратившего все правоотношения по договору задатка, истцом при рассмотрении данного дела не опровергается. Ходатайства о назначении судебно-почерковедческой технической экспертизы стороной истца не заявлялось.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка