Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2538/2019
05 июля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по иску Койву Е. В. к Слободчиковой А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койву Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 31.08.2017 заключила с Камаловой (в настоящее время - Слободчиковой) А.С. договор на организацию и проведение ответчиком свадебной фотосъемки истца 30.09.2017. Цена договора составила 10000 руб. Поскольку качество предоставленных Слободчиковой А.С. фотографий как в распечатанном виде, так и на электронном носителе является низким, не соответствует ни ее портфолио, ни условиям достигнутой сторонами договоренности, Койву Е.В. обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ссылаясь на полученный от ответчика отказ, Койву Е.В., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор оказания услуг по организации и проведению свадебной фотосъемки от 31.08.2017, взыскать с ответчика 10000 руб. уплаченных денежных средств, 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. убытков, вызванных необходимостью проведения повторной свадебной фотосессии.
Решением суда иск удовлетворен частично. Заключенный между Койву Е.В. и Слободчиковой А.С. договор от 31.08.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 10000 руб. уплаченных по соглашению денежных средств, 7500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 687 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда. Настаивает на том, что по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ с учетом неустранимости недостатков, выявленных в работе Слободчиковой А.С., убытки, вызванные необходимостью проведения новой свадебной фотосъемки в сторонней организации, подлежат возмещению ей ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Вайтулевич Г.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязалась 30.09.2017 осуществить свадебную фотосъемку истца в соответствии с выбранным последней пакетом услуг "3 часа + 1 час дополнительно", включающим в себя предварительные встречи, звонки или консультации по почте, собственно фотосъемку, полную обработку отснятого материала и запись электронного материала на носитель и/или передачу его любым удобным способом. Результаты фотосъемки Слободчикова А.С. обязалась предоставить Койву Е.В. в течение 90 календарных дней с момента начала съемки. За выполнение таких работ заказчиком исполнителю уплачено 10000 руб. (п.п. 1.1, 2, 3.1, 3.2).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного сторонами соглашения от 31.08.2017 Слободчикова А.С. обязалась предоставить Койву Е.В. отснятый материал (фотографии), то есть материальный результат, к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а не о возмездном оказании услуг.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ). Более того, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Поскольку изготовленные Слободчиковой А.С. фотографии, по мнению Койву Е.В., являлись некачественными, имели ряд недостатков, 14.06.2018 ею в адрес ответчика было предпринято претензионное обращение, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной (...), о наличии неустранимых недостатков фотографий, на основе установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных Койву Е.В. требований, расторг заключенный сторонами договор и взыскал с ответчика в ее пользу 10000 руб., уплаченных по соглашению от 31.08.2017.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции истца о том, что возникшие правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку доказательств осуществления ответчиком фактической предпринимательской деятельности не имеется, пришел к правильному выводу о том, что требование Койву Е.В. о компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненной Слободчиковой А.С. работой производно от нарушения имущественных прав истца, а возможность компенсации морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба при таких обстоятельствах отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Койву Е.В. расходов на проведение постановочной свадебной фотосессии, поскольку таковые действительно не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, какой им придается положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, избранный истцом способ защиты своих прав путем взыскания с ответчика расходов в связи с возможным проведением постановочной свадебной фотосессии к их восстановлению не приведет, а лишь обеспечит условия для возникновения иного материального результата, который первоначальным договором сторон предусмотрен не был.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
В то же время на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенные судом первой инстанции описки в абзаце 2 резолютивной части решения суда, указав верно дату заключения сторонами договора и инициалы истца "31.08.2017" и "Е.В." соответственно вместо неверно указанных "31.07.2017" и "К.В.".
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить допущенные в абзаце 2 резолютивной части решения суда описки, указав верно инициалы истца "Е.В." и дату заключения сторонами договора "31.08.2017" вместо неверно указанных "К.В." и "31.07.2017" соответственно.
Председательствующий.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
