Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, которым
по делу по иску Казармщикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Альтор" в пользу Казармщикова А.В. сумму долга по договору займа в размере 17 075 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Казармщикова А.В., представителей ответчика Остаева С.А., Пехоркиной Я.С., судебная коллегия
установила:
Казармщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтор" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2015 г. между Казармщиков А.В. (займодавец) и ООО "Альтор" (заемщик) в лице генерального директора Тулина С.К. был заключен письменный договор займа денежных средств N1/15 на сумму 18 000 000 руб., однако фактически было передано 17 075 000 руб. Согласно условиям договора займа, ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31.12.2016. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 897,43 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Альтор" по доверенности Остаев С.А. с исковыми требованиями в части размера задолженности согласился, в части размера процентов по ст.395 ГК РФ просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор ООО "Альтор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что не уполномачивал представителя Остаева С.А. на признание иска, доверенность выдана на представление интересов общества по другим делам. Также указывает на то, что общество надлежащим образом не извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Оспаривает подпись в договоре займа, просит провести почерковедческую экспертизу.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку представитель ответчика в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 20 июня 2015 г. между Казармщиков А.В. (займодавец) и ООО "Альтаир" (заемщик) в лице генерального директора Тулина С.К. был заключен письменный договор займа денежных средств N1/15 на сумму 18 000 000 руб., однако фактически было передано 17 075 000 руб.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.2). Заем является беспроцентным (пункт 1.3). Займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.2). По истечении срока установленного пунктом 1.2 заемщик обязуется вернуть полученные от займодавца сумму займа (пункт 2.3). Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: - не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа (пункт 2.4).
В суд представлены банковские квитанции:
- взнос по договору беспроцентного займа 1/15 от 20 июня 2015 г. в сумме 200 000 рублей от 01 марта 2016 г. N 911 получатель ООО "Альтор" (л.д.8),
- взнос по договору беспроцентного займа 1/15 от 20 июня 2015 г. в сумме 3 500 000 рублей от 02 июля 2015 г. N 1131 получатель ООО "Альтор" (л.д.9),
- взнос по договору беспроцентного займа 1/15 от 20 июня 2015 г. в сумме 500 000 рублей от 03 марта 2016 г. N 1549 получатель ООО "Альтор" (л.д.10),
- взнос по договору в сумме 130 000 руб. от 01 апреля 2016 г. получатель ООО "Альтор" (л.д.11);
- взнос по договору в сумме 290 000 руб. от 05 июля 2016 г. N 1031 получатель ООО "Альтор" (л.д.12);
- взнос по договору в сумме 30 000 руб. от 06 апреля 2016 г. N 1130 получатель ООО "Альтор" (л.д.13);
- взнос по договору в сумме 1 150 000 руб. от 08 июля 2015 г. N 1026 получатель ООО "Альтор" (л.д.14);
- взнос по договору в сумме 25 000 руб. от 08 июля 2015 г. N 1017 получатель ООО "Альтор" (л.д.15);
- взнос по договору в сумме 500 000 руб. от 10 марта 2016 г. N 1212 получатель ООО "Альтор" (л.д.16);
- взнос по договору в сумме 70 000 руб. от 10 июня 2016 г. N 1119 получатель ООО "Альтор" (л.д.17);
- взнос по договору в сумме 600 000 руб. от 11 января 2016 г. получатель ООО "Альтор" (л.д.18);
- взнос по договору в сумме 30 000 руб. от 11 июля 2016 г. N 1021 получатель ООО "Альтор" (л.д.19);
- взнос по договору в сумме 4 000 000 руб. от 11 сентября 2015 г. N 1526 получатель ООО "Альтор" (л.д.20);
- взнос по договору в сумме 800 000 руб. от 14 августа 2015 г. N 914 получатель ООО "Альтор" (л.д.21);
- взнос по договору в сумме 300 000 руб. от 13 января 2016 г. N 11145 получатель ООО "Альтор" (л.д.22);
- взнос по договору в сумме 3 000 000 руб. от 16 июня 2016 г. N 1139 получатель ООО "Альтор" (л.д.23);
- взнос по договору в сумме 1 500 000 руб. от 19 февраля 2016 г. N 1143 получатель ООО "Альтор" (л.д.24);
- взнос по договору в сумме 450 000 руб. от 20 июня 2016 г. N 1039 получатель ООО "Альтор" (л.д.25);
- взнос по договору в сумме 650 000 руб. от 23 сентября 2016 г. N 1519 получатель ООО "Альтор" (л.д.26);
Всего на сумму 17 725 000 руб.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альтор" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008, учредителями Общества являются Казармщиков А.В. и Тулин С.К.
Директором Общества является Тулин С.К.
05.02.2019 директором ООО "Альтор" Тулиным С.К. была выдана доверенность Остаеву С.А., которой он был уполномочен представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе с правом признания иска.
В судебном заседании 16 мая 2019 г. интересы ООО "Альтор" на основании доверенности от 05.02.2019 представлял Остаев С.А.
С учетом того, что доверенность была выдана уполномоченным лицом - директором ООО "Альтор", законность выдачи указанной доверенности никем не оспаривалась, в судебном порядке недействительной признана не была, доверителем не была отозвана, проверив в соответствии со ст. ст. 53, 54, 161 ГПК РФ полномочия представителя, суд первой инстанции правильно допустил Остаева С.А. к участию в деле. При рассмотрении заявления о признании ответчиком исковых требований Казармщикова А.В. каких-либо оснований ставить под сомнение полномочия представителя ООО "Альтор" Остаева С.А. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку признание иска представителем ответчика ООО "Альтор" - Остаевым С.А. исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что данная доверенность была выдана на представление интересов ответчика по другому гражданскому делу, не являются обоснованными, поскольку в доверенности отсутствовало указание на конкретное дело, при этом доверенность, предъявленная в суд, имела общий характер и могла быть предъявлена, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела. Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности либо о признании ее недействительной материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ООО "Альтор" было извещено через представителя по доверенности Остаева С.А.
Доводы апеллятора о том, что договор займа подписан не директором ООО "Альтор" Тулиным С.К., не состоятельны, т.к. в подтверждение договора займа предоставлены квитанции подтверждающие зачисление денежных средств на счет ООО "Альтор". В силу требований части 2 статьи 808 ГК РФ указанные квитанции являются подтверждением заключения договора займа и передачи денежных средств.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.М. Оконешникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка