Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-2538/2019
"09" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Гусейновой Саиде Мовлуд-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гусейновой Саиде Мовлуд-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гусейновой был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,35% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. N. 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк". Ответчик не выполняла свои обязательства надлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.08.2013г. и на 16.07.2019г. составляет 2149 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 21.01.2013г. и на 16.07.2019г. составляет 2279 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 21 900 руб. По состоянию на 16.07.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 116 896,84 руб., из них: просроченная ссуда 55 550 руб. 34 коп., просроченные проценты 11 910 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 264 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 23 171 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. На момент подачи иска в суд ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Подлинник кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Банк подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету, а также частичным исполнением кредитных обязательств. У ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ который банк просит запросить.
ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 116 896 руб. 84 коп., а также уплаченную государственную пошлину 3 537,94 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности исковых требований. Полагает, что заключение кредитного договора и предоставление суммы кредита <данные изъяты> руб. подтверждаются выпиской по счету. В случае, если суд не смог удостовериться в условиях кредитного договора, то должен был принять решение о взыскании только выданной суммы кредита <данные изъяты> руб., что было бы обоснованным и законным решением. Как видно из выписки по счету, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершал платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., данные платежи подтверждают, что Гусейнова была согласна с условиями кредитного договора и выразила свое согласие его исполнением. Эту позицию подтверждает и судебная практика: апелляционное определение Кировского областного суда по делу N 33-4727/2018 от 25.12.2018г., Оренбургского областного суда по делу N 33-9801/2018 от 18.12.2018г.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие спорящих сторон и их представителей, о времени и месте судебного заседания стороны надлежаще извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ( ст.ст. 160,309-310,421,434,438,807,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что факт заключения спорящими сторонами кредитного договора и его условий должен быть подтвержден.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленные стороной истца в обоснование иска документы - расчет задолженности, выписка по счету RUR/N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. утерян, электрографическая распечатка заявления-оферты со страхованием без подписей ответчика, анкеты клиента без подписи ответчика, - заключение между спорящими сторонами кредитного договора и его условий не подтверждают при том, что ответчик в судебном заседании не участвует, факт заключения данного кредитного договора не подтверждает, второго экземпляра кредитного договора суду не представила.
Поскольку при таких обстоятельствах суд правильно посчитал неподтвержденным и получение ответчиком в банке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оснований для присуждения с ответчика данной суммы, как ошибочно полагает сторона истца в апелляционной жалобе, у суда также не имелось.
Оценивая представленные стороной истца и исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что представленные документы являются обезличенными, сформированы с помощью специальных продуктов программного обеспечения, к которому имеют доступ только сотрудники банка, подписи ответчика данные документы не содержат.
Таким образом, и факт внесения платежей в погашение задолженности, на что сторона истца ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе как на обстоятельство, подтверждающее существование кредитных отношений и выдачу денежных средств ответчику, также не доказан. Делая такой вывод, суд обоснованно исходит из того, что факт внесения платежей в погашение кредита подтвержден лишь выпиской по счету, из которой не представляется возможным уяснить волю ответчика на исполнение кредитных обязательств, в разделе назначение отсутствуют сведения о том, что платежи поступали от ответчика.
Судебная практика по другим делам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
