Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Можеговой Н.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, которым определено:
Произвести замену взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" на его процессуального правопреемника - Кузьмичева К.Н., по решению Надымского городского суда от 30.08.2012г. по гражданскому делу Nг. по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Можегоровой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 151790,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4236,00 руб.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Кузьмичев К.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В его обоснование указал, что 28.02.2017г. между ним и взыскателем ООО "ПангодыСтройСервис" заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым ему передано право требования присужденной ранее судебным решением задолженности в отношении должника Можегоровой Н.В., просил произвести замену взыскателя по делу на Кузьмичева К.Н., рассмотрев заявление в его отсутствие.
Ответчик-должник Можегорова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Взыскатель ООО "ПангодыСтройСервис" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. направив в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указала, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.02.2015г. по делу N А81-5229/2012 ООО "ПангодыСтройСервис" признано банкротом, она была назначена конкурсным управляющим. По результатам торгов по продаже требования юридического лица в форме публичного предложения заключен договор цессии дебиторской задолженности от 28.02.2017г. с Кузьмичевым К.Н., поскольку победитель торгов отказался от заключения договора. Денежные средства по договору цессии от цессионария Кузьмичева К.Н. поступили, 06.03.2017г. права требования переданы цессионарию цедентом. 01.09.2017г. юридическое лицо уведомило должников об уступке права требования задолженности. Против удовлетворения заявления Кузьмичева К.Н. не возражала.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна Можегорова Н.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по оплате ЖКУ выплачена в полном объеме, что подтверждается постановлением ОСП по г.Надыму и Надымскому району.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу указанной нормы, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
При этом, исходя из содержания ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 17 октября 2017 года, до направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его по существу, исполнительное производство о взыскании с Можегоровой Н.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 151790,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4236,00 руб. прекращено, указанные документы заверены надлежаще судебным приставом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку фактически судебный акт был исполнен должником в полном объеме.
В виду отсутствия законных оснований для вынесения судебного решения о процессуальном правопреемстве заявление Кузьмичева К.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Можегоровой Н.В. удовлетворить.
Определение Надымского городского суда от 11 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Кузьмичева К.Н. о замене взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" на его процессуального правопреемника - Кузьмичева К.Н., по решению Надымского городского суда от 30.08.2012г. по гражданскому делу Nг. по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Можегоровой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 151790,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4236,00 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка