Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко О.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Демченко Олега Анатольевича к Катаеву Александру Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска Катаева Александра Владиславовича к Демченко Олегу Анатольевичу о возложении обязанности привести жилое помещение самовольно переустроенное и перепланированное в прежнее состояние было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Ильной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Айриян Ж.Э., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демченко О.А. обратился в суд к Катаеву А.В. с иском, который впоследствии уточнил, указав, что в мае 2016 года от своего тестя Д. узнал о продаже ответчиком за 1200 000 руб. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Истец в мае 2016 года осмотрел данную квартиру, коротая, по его мнению, была не пригодна для проживания и нуждалась в капитальном ремонте, однако цена квартиры утроила истца, и он решилеё приобрести для проживания своей семьи. Получив ключи от квартиры, истец в период с июня по ноябрь 2016 года произвёл в ней ремонт, стоимость которого составила 504 411 руб. Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку ответчик за указанную сумму не пожелал её продавать. С 01.11.2016 истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении. Потраченные истцом на производство ремонта квартиры ответчика денежные средства, являются для последнего, неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу заявителя. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов, произведенных на ремонт Квартиры, в сумме 504 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4702,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.
16.02.2018 к производству суда был принят встречный иск Катаева А.В. к Демченко О.А., в котором Катаев А.В. указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, является собственником спорного жилого помещения, которое было безвозмездно предоставлено для временного проживания ответчику Демченко О.А. и членам его семьи, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у последних. 10.05.2016 Демченко О.А., через знакомую, были переданы ключи от Квартиры, после чего семья Демченко О.А. вселилась в квартиру, где и проживает, отказываясь выселиться. В октябре 2017 года Катаеву А.В. стало известно, что в период своего проживания Демченко О.А. самовольно, в отсутствие согласия истца и соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвёл работы по переустройству и перепланировке квартиры. По мнению Катаева А.В., произведенные перепланировка и переустройство ухудшили его жилищные условия, поскольку квартира ранее была трехкомнатной, а стала двухкомнатной, жилая площадь уменьшилась на 10 кв.м. Также Катаев А.В. указал, что после приобретения им по договору приватизации в собственность спорного жилого помещения, между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении Демченко О.А. квартиры за 1700 000 руб. с использованием денежных средств материнского капитала и ипотечного кредита, однако сделка не состоялась, поскольку последний отказался её приобретать за оговоренную сумму. Катаев А.В. просил суд возложить на Демченко О.А. обязанность привести Квартиру в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по самовольным переустройству и перепланировке, в соответствии с планом квартиры по состоянию на 18.01.1990, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демченко О.А. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении его иска, настаивает на своих исковых требованиях, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, полагает, что по вине его представителя не были представлены соответствующие доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 3 ст.1 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие материалам дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Действительно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что с разрешения нанимателя Катаева А.В. 01.11.2016 безвозмездно Демченко О.А. и его члены семьи вселились в Квартиру для проживания, между сторонами каких-либо письменных договоров заключено не было.
С 10.05.2016 по 01.11.2016 Демченко О.А. без согласия Катаева А.В., без каких-либо взаимных существующих обязательств и соответствующих разрешительных документов произвёл строительно-ремонтные работы по переустройству и перепланировке Квартиры, после чего общая площадь квартиры уменьшилась и она стала двухкомнатной вместо трёхкомнатной.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2017 Квартира была передана в порядке приватизации в собственность Катаева А.В., переход права собственности был зарегистрирован 14.08.2017.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой и оценкой суда первой инстанции, которую он дал доказательствам, представленным сторонами и находит выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демченко О.А. не имелось, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих, что Катаев А.В. без определённых законом оснований приобрёл какое-либо имущество или данное имущество увеличилось в цене за счёт Демченко О.А. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
