Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 ноября 2018 года №33-2538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2538/2018
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Колесова Р.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТОМА" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 г., которым отказано в разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2017 г. о принятии обеспечительных мер
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в суд с иском к Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 082 745,65 руб., взыскании солидарно с Клюева А.В., Клюевой М.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности в размере 4 282 301,36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q3, ПТС N, принадлежащий ООО "ТОМА", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 120 000 руб.; жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Клюеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 8 616 000 руб.; 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками по адресу: <адрес>, принадлежащие Клюеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1875 720 руб.; 3/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Клюеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2017 г. ходатайство ООО "Костромаселькомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее - Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" (ОГРН N), находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска - 5 365 047,01 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 24 ноября 2017г. иск удовлетворен. В законную силу решение суда еще не вступило.
ООО "ТОМА" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2017 г., просило разъяснить определение от 07.07.2017 г. в части того, предполагает ли оно запрет на эксплуатацию автомобиля, принадлежащего ООО "ТОМА". Указывает, что постановлением СПИ ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ТОМА", судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем AUDI Q3, гос. номер N, принадлежащий ООО "ТОМА". Спустя почти год судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району вручил требование предоставить указанный автомобиль для наложения ареста с запретом эксплуатации и передачей на ответственное хранение на стоянку взыскателя. Полагает, что на основании данного определения наложение ареста на автомобиль с запретом его эксплуатации невозможно, т.к. в определении указано о наложении ареста на имущество ответчиков без указания на какое конкретно и в каком виде. У руководства ООО "ТОМА" разъездной характер работы и при отсутствии в пользовании машины деятельность будет остановлена, что будет означать невозможность расчета по долгам с банком. Отсутствие технического обслуживания приведет к снижению стоимости автомобиля. Кроме того, в договоре залога данной машины указано, что она эксплуатируется ООО "ТОМА".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 г. ООО "ТОМА" отказано в разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2017 г. об обеспечении иска по делу по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ООО "ТОМА" просит оспариваемое определение судьи от 25 июня 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу; приостановить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО "ТОМА" в части ареста автомобиля AUDI Q3, гос. номер N, принадлежащего ООО "ТОМА". В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 433 ГПК РФ судебное заседание по разъяснению определения судьи не назначалось. О том, что вынесено определение, они узнали самостоятельно, получив его копию в суде только 02.08.2018 г. В определении также содержится ссылка на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.10.2017 г., которое отменено и сейчас дело рассматривается в Костромском областном суде.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Костромаселькомбанк" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, материал по заявлению ООО "ТОМА" о разъяснении определения судьи N N судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в разъяснении определения от 07 июля 2017 г., судья, руководствуясь ст.ст. 141, 433 ГПК РФ, посчитал, что определение, вынесенное судьей единолично, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, требующих разъяснения порядка его исполнения, в том числе и тех, на которые указывает в своем заявлении ООО "ТОМА".
Судья указал, что в случае несогласия с какими-либо действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения указанного исполнительного документа стороны по делу вправе оспорить их в судебном порядке.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал ООО "ТОМА" в разъяснении определения судьи от 07 июля 2017 г. в части того, предполагает ли оно запрет на эксплуатацию автомобиля, принадлежащего ООО "ТОМА", указав при этом на право стороны исполнительного производства оспорить в судебном порядке какие-либо действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения исполнительного документа в случае несогласия с ними.
Ссылки в частной жалобе на норму ст. 433 ГПК РФ оснований к отмене определения не создают.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).
Однако ООО "ТОМА" обратилось в суд с заявлением о разъяснении не исполнительного документа, а определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, которое является судебным актом, на основании которого выдается исполнительный документ.
Определение о принятии мер обеспечения от 07.07.2017г. выносилось судьей не в судебном заседании, что нормой ст. 141 ГПК РФ допускается. Процессуальный закон не содержит предписаний о том, что определение об отказе в разъяснении другого определения, вынесенного не в судебном заседании, должно выноситься в судебном заседании.
Норма ст. 202 ГПК РФ, будучи посвященной разъяснению судебного решения, порядок разъяснения определений судьи не регулирует.
Поэтому при вынесении оспариваемого определения единолично без назначения судебного заседания судьей не допущено нарушения процессуальных норм.
Подача частной жалобы на определение судьи об отказе в разъяснении определения о мерах обеспечения, подача заявления о разъяснении определения об обеспечительных мерах в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, о чем указано в частной жалобе, не создают.
Довод частной жалобы об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17октября 2017 г. является ошибочным, решение суда не отменялось. Определением от 22 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО "Костромаселькомбанк" к Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО "ТОМА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено.
На основании изложенного оспариваемое определение судьи принято в соответствии с законом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТОМА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка