Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2538/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2538/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Русского Николая Николаевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Дегтярева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дегтярева Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 150 775 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек с перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет, открытый в филиале № ПАО ВТБ-24 на лицевой счет Дегтярева Сергея Владимировича для погашения задолженности Дегтярева Сергея Владимировича, назначение платежа: погашение кредита по договору № от 08.08.2015 года.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дегтярева Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 299 224 рубля 72 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Всего взыскать 574 224 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 72 копейки.
Обязанность Дегтярева Сергея Владимировича передать застрахованное транспортное средство «Киа рио» гос. номер № Страховщику АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями Правил страхования.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МО Надымский район в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мышкина Т.Г. в интересах Дегтярева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты такового в размере 742 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Дегтяревым С.В. и ответчиком 22 июля 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по 7 августа 2017 года. Страховая сумма по нему составила < данные изъяты>. Страховая премия оплачена Дегтяревым С.В. в размере < данные изъяты> в соответствии с условиями договора. 6 февраля 2017 года в результате произошедшего пожара его автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак №, был уничтожен огнем. Транспортное средство приобретено истцом с участием денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ-24 по кредитному договору от 8 августа 2015 года № под обеспечение обязательств залогом транспортного средства. В связи с наступлением страхового события истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения. Таким образом, полагала о наличии оснований для восстановления нарушенного права Дегтярева С.В. заявленным в иске способом.
В судебном заседании Дегтярев С.В. и его представитель Мышкина Т.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам. Уточнили требования в части взыскания неустойки, просили взыскать таковую за период с 8 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, поскольку до настоящего времени страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Представитель АО «СОГАЗ» Русский Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против иска. Указал, что нарушений прав Дегтярева С.В. со стороны страховщика не допущено. Страхователем и выгодоприобретателем своевременно не были направлены необходимые документы для производства страховой выплаты. Также просил об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагал расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с учетом правил пропорционального распределения и в разумных пределах.
Представитель третьего лица - ПАО ВТБ-24 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель АО «СОГАЗ» Русский Н.Н. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить в части взыскания с Общества неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера оплаченной Дегтяревым С.В. страховой премии в размере < данные изъяты> за период с 23 июня 2017 года по день вынесения судом решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года между Дегтяревым С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 8 августа 2016 года по 7 августа 2017 года. Страховая сумма по договору составила < данные изъяты>. Страховая премия в размере < данные изъяты> внесена истцом в полном объеме (л.д.23, 24).
8 августа 2015 года между ПАО ВТБ-24 в лице Филиала № и Дегтяревым С.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля KIARIO, по индивидуальным условиям которого Дегтяреву С.В. предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> со сроком возврата денежных средств по 10 августа 2018 года под 7, 24 % годовых, путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного платежа в размере < данные изъяты> под обеспечение обязательств залогом транспортного средства (л.д.18-22).
6 февраля 2017 года автомобиль Дегтярева С.В. был уничтожен пожаром в связи с чем, 8 февраля 2017 года он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.55).
В ответе на приведенное заявление Общество указало на необходимость сохранения поврежденного транспортного средства и направление в адрес страховщика, документов и материалов для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 3 декабря 2014 года председателем Правления АО «СОГАЗ» (л.д.38-39).
При этом необходимые документы и материалы для производства выплаты страхового возмещения предоставлены Дегтяревым С.В. страховщику в полном объеме лишь 2 мая 2017 года (л.д.83-84).
Пунктом 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, предусмотрен перечень документов предоставляемых страхователем страховщику при наступлении страхового события (л.д.160-185).
Из содержания пункта 12.3 указанных Правил следует обязанность страховщика после принятия решения о признании случая страховым, оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил.
В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты получения им последних необходимых документов, в связи с чем, судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства подлежащего исчислению с 3 июня 2017 года по 26 июля 2017 года.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту Постановление N20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления N20).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления N20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Между тем суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил не из размера страховой премии, равной < данные изъяты>, а из страховой суммы, составляющей по договору < данные изъяты>, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.
В рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана следующим образом: < данные изъяты> x54 дня x 3% = < данные изъяты>.
В тоже время в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, в пользу Дегтярева С.В. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 14 040 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что обязывает АО «СОГАЗ» выплатить в пользу истца штраф в силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Уменьшение судом размера штрафа в контексте норм ст.333 Гражданского кодекса РФ соответствует принципу соразмерности. Иной способ реализации истребуемой заявителем апелляционной жалобы меры, ставит в неравное положение участников сложившихся правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Следовательно, судебная коллегия данных, обуславливающих по своему характеру дополнительное снижение размера штрафа, не усматривает.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 640, 40 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года изменить в части, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дегтярева Сергея Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей 40 копеек.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка