Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-2538/2017, 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Р.Б. - Заец Д.Л. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киселева Р.Б. к Назарову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Киселева Р.Б. - Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя соответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Р.Б. предъявил иск к Назарову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование исковых требований сослался на то, что 22 февраля 2017 года в районе дома 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском водитель Назаров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Арефьева С.Н., в результате чего совершил на указанный автомобиль наезд, приведший к последовательному столкновению с транспортным средством (далее также ТС) <данные изъяты>, под его (Киселева Р.Б.) управлением.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", получившего в ДТП существенные механические повреждения, составила 106300 рублей.
По этим основаниям, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения застрахован не был, Киселев Р.Б. просил взыскать с ответчика Назарова М.А., как с законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен имущественный вред, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106300 рублей, сопутствующие расходы по составлению отчета об оценке и акта осмотра поврежденного ТС в сумме 9412 рублей, судебные издержки в сумме 20990 рублей.
Истец Киселев Р.Б., ответчик Назаров М.А., третье лицо Арефьев С.Н. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановилзаочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселева Р.Б. - Заец Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на том, что на момент ДТП Назаров М.А. владел автомобилем "<данные изъяты>" на законном основании, а потому бремя ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению именно на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и вынесения судом обжалуемого решения, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Назарова М.А. при себе находился страховой полис ОСАГО ПАСО СК "Росгосстрах", N, который он предъявил сотрудникам ГИБДД на месте столкновения.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права, сделал преждевременный вывод о том, что автогражданская ответственность Назарова М.А. не застрахована, и не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля "<данные изъяты>, в законном владении Назарова М.А., суд пришел к выводу о том, что именно собственник Никулин А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. При этом к участию в деле Никулин А.В. судом привлечен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, соучастие которой является обязательным, а также собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, была произведена замена ненадлежащего ответчика Назарова М.А. на надлежащего ответчика Никулина А.В.
В суде апелляционной инстанции истец Киселев Р.Б. участия не принимал.
Представитель истца Заец Д.Л. иск поддержал.
Ответчик Никулин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, где он участвует в качестве ответчика по делу, в судебное заседание не явился.
Представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. иск не признала, настаивая на отсутствии факта страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в ПАО СК "Росгосстрах". В этой связи полагала, что именно собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Третьи лица Назаров М.А., Арефьев С.Н. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей истца и соответчика - страховой компании, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-6348/17 по иску Арефьева С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела N 1120 по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2017 года в районе дома 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском водитель Назаров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Арефьева С.Н., в результате чего совершил на указанный автомобиль наезд, приведший к последовательному столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Киселева Р.Б.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Назаровым М.А. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца и причинения ему материального ущерба, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела N 1120 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями Арефьева С.Н., Киселева Р.Б. и Назарова М.А., отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года в отношении Назарова М.А.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Назарова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, а непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Назаровым М.А. пункта п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Этот же пункт Правил обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину Назарова М.А. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителей Арефьева С.Н. либо Киселева Р.Б., суду не представлено.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Назаров М.А. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО N, содержащий сведения о страховании риска автогражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, его (автомобиля) владельцем, в страховой организации ПАО СК "Росгосстрах".
Отрицая факт заключения договора страхования автогражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал на то, что в действительности бланк страхового полиса N был украден неустановленным лицом из комнаты для хранения бланков строгой отчетности, расположенной в помещении дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, в этой связи, страховой компанией было подано заявление в УМВД г. Брянска по факту хищения бланков строгой отчетности (л.д. 46-51 гражданского дела N 2-6348/2017).
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 ст. 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судом обжалуемого заочного решения, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка страхового полиса N.
В ходе проверки по заявлению сотрудниками полиции выявлено, что неустановленное лицо, находясь в помещении комнаты хранения ПАО СК "Росгосстрах" тайно похитило 2 999 бланков страховых полисов обязательного страхования ОСАГО N - N и N - N, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах". С похищенным имуществом неизвестный скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по данному иску на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку страховая организация обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая (22 февраля 2017года), что влечет её (страховой организации) освобождение от выплаты страхового возмещения.
Соответственно, бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что собственником (титульным владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является Никулин А.В.
Как усматривается из содержащегося в материалах дела N 1120 по факту ДТП письменного объяснения Назарова М.А., 22 февраля 2017 года он управлял автомобилем "<данные изъяты>" с устного разрешения и в присутствии собственника этого транспортного средства Никулина А.В., который обратился к нему (Назарову М.А.) с просьбой отвезти его (Никулина М.А.) к месту работы и обратно.
По общему правилу, владение означает фактическое господство лица над вещью, то есть полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
По сложившейся судебной практике управление автомобилем, в зависимости от обстоятельств дела, может приравниваться к владению им, при этом принимается во внимание, что физический контроль над автомобилем осуществляет именно водитель. В свою очередь, присутствие собственника рассматривается лишь как свидетельство законности владения, осуществляемого водителем, поскольку это делается с разрешения собственника.
Соответствующая правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Вместе с тем, факт управления автомобилем, с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
В рассматриваемом случае передача Никулиным А.В. управления автомобилем Назарову М.А. не может быть признана законным владением этим транспортным средством лицом, причинившем вред, поскольку полномочия Назарова М.А. на управление автомобилем <данные изъяты>, были основаны лишь на устном разрешении собственника - Никулина А.В., могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии последнего, следовательно, нельзя признать, что Никулин А.В. в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся Назаров М.А., который фактически выполнял лишь кратковременную (разовую) функцию водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у него физического контроля за движением автомобиля (передачи управления им Назарову М.А.).
С учетом изложенного, в целях правильного разрешения настоящего спора, во внимание должны приниматься положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Ввиду отсутствия доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения собственника Никулина А.В. в результате противоправных действий Назарова М.А., обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на Никулина А.В., как на законного владельца (собственника) означенного транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет N 158/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта атотранспортного средства от 17 мая 2017 года, выполненный по его (истца) инициативе ИП <данные изъяты>
Согласно калькуляции, содержащейся в отчете ИП <данные изъяты>., размер причиненного Кисилева Р.Б. материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составил 106 300 рублей.
Достоверность представленного отчета, составленного на основании непосредственного осмотра транспортного средства, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Приведенный в отчете расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных оценщиком.
В свою очередь Никулин А.В. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные в представленном истцом отчете повреждения транспортного средства отсутствовали или не могли быть причинены при обстоятельствах произошедшего ДТП, судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не привел, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, у судебной коллегии не имеется, а потому требование Кисилева Р.Б. о взыскании с Никулина А.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 106 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судебной коллегией установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, а также оплате почтовых услуг, связанных с извещением Никулина А.В. и Назарова М.А. о месте и времени проведения осмотра ТС с целью его (ТС) последующей оценки, в сумме 412 рублей, которые подлежат взысканию в его (Киселева Р.Б.) пользу с ответчика Никулина А.В., как необходимые.
Кроме того, Киселевым Р.Б. по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 300 рублей, и свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от 28 апреля 2017 года, платежной квитанции, Киселевым Р.Б. произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска в суде, в размере 15 000 рублей.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере, составляющем 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Киселева Р.Б. удовлетворить.
Взыскать с Никулина А.В. в пользу Киселева Р.Б. материальный ущерб в размере 106 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 412 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, всего взыскать 136 702 рубля.
В удовлетворении исковых требований Киселева Р.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
