Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25379/2021

г.Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. В. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Масловой И.В.,

установила:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> границах такого участка, определенных заключением кадастрового инженера.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что после смерти ее отца Субботина В.Н. к ней в порядке наследования перешло право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ранее определением Истринского городского суда между ней и другим сособственником дома - Егоровой Т.О. было утверждено мировое соглашение о разделе указанного дома в натуре. В связи с чем истец в настоящее время является собственником части указанного жилого дома. При домовладении расположен земельный участок площадью 1161 кв.м, границы участка юридически не установлены, по сложились на местности по фактическому порядку пользования таким участком, споров о границах со смежными землепользователями не имеется. Поскольку наследодатель Субботин В.Н., после смерти которого к истцу в порядке наследования перешла доля в доме, обладал правом пользования спорным участком при доме, что подтверждается приказом по Истринскому опытному хозяйству ВИЭСХ N 133 от 22.08.1966 года, согласно которому за указанным наследодателем был закреплен земельный участок площадью 0,07 га, истец полагал, что и к нему перешло такое право пользования спорным земельным участком, который в силу требований закона он может оформить в собственность бесплатно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Истра Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по правоустанавливающим документам наследодателю истца принадлежало право пользования земельным участком площадью 700 кв.м., в то время как судом за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1161 кв.м, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконном получении истцом бесплатно дополнительной площади земельного участка; решение о предоставлении такого участка органами местного самоуправления не принималось; спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2002 года к истцу после умершего Субботина В.Н. перешло право общей долевой собственности (2/3 доли в вправе) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Определением Истринского городского суда от 17.12.2008 года между третьим лицом по настоящему делу Егоровой Т.О. и истцом Романовой Т.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность Егоровой Т.О. и Романовой Т.В. выделены части дома с отдельным входом, право общей долевой собственности на дом прекращено.

При части домовладения, принадлежащей Романовой Т.В., расположен земельный участок. Кадастровым инженером Скворцовой А.Г. подготовлены заключение по результатам определения местоположения границы и площади такого участка, а также его план, согласно которым площадь данного земельного участка по его фактически сложившемуся землепользованию составляет 1161 кв.м.; споров по границам не установлено. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 20 мая 2010 года по другому гражданскому делу N 2-1774/10 за третьим лицом Егоровой Т.О. уже было признано право собственности на земельный участок площадью 1030 кв.м., расположенный при принадлежащей указанному третьему лицу части вышеназванного домовладения. Из материалов дела также следует, что согласно приказу по Истринскому опытному хозяйству ВИЭСХ N 133 от 22.08.1966 года за наследодателем истца Субботиным В.Н. ранее на праве пользования при данном доме был закреплен земельный участок площадью 0,07 га.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 35, 39.5 Земельного кодекса РФ, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям вышеуказанных правовых норм выводу о признании за Романовой Т.В. права собственности на спорный земельный участок в определенных кадастровым инженером границах такого участка, сложившихся на местности по его фактическому пользованию. При этом суд первой инстанции верно отметил, что разница в фактической площади спорного земельного участка по сравнению с его площадью, указанной в первичном документе о правах на такой земельный участок наследодателя Субботина В.Н., на момент рассмотрения спора не превышает установленный минимальный размер земельного участка на территории Истринского городского округа для индивидуального жилищного строительства в 500 кв.м. (1161 кв.м - 700 кв.м. = 461 кв.м.).

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении площади земельного участка, определенной решением суда с площадью, указанной в его первичном документе, с учетом вышеуказанного вывода суда первой инстанции о не превышении разницы в площади участка установленного минимального размера площади земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а также с учетом определения границ спорного земельного участка по его фактически сложившемуся землепользованию, являются несостоятельными.

Поскольку обжалуемым решением за истцом признано право собственности на спорный земельный участок с указанием его площади и конкретных координат границ такого земельного участка, определенных заключением кадастрового инженера, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации сведений о таком участке и правах на него в ЕГРН, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

Дополнительно также судебная коллегия также отмечает, что, как уже было изложено выше, ранее вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 20 мая 2010 года по другому гражданскому делу N 2-1774/10 за третьим лицом по настоящему делу - Егоровой Т.О. уже было признано право собственности на другой земельный участок площадью 1030 кв.м., расположенный при выделенной данному лицу в результате раздела жилого дома с ответчиком части такого дома. Из материалов гражданского дела N 2-1774/10 следует, что указанное решение Истринского городского суда от 20 мая 2010 года было принято судом после отмены постановлением Президиума Московского областного суда от 7 апреля 2010г. другого судебного решения об отказе Егоровой Т.О. в удовлетворении иска. Обстоятельства данного гражданского дела, при которых за Егоровой Т.О. было признано право собственности на расположенный при выделенной ей части жилого дома земельный участок, абсолютно аналогичны обстоятельствам по настоящему гражданскому делу.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка