Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-25376/2021

21 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>19, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>11, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>14 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>2, о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

<ФИО>4 обратился со встречным иском к <ФИО>1 о признании соглашения о создании общей собственности на домовладение, об отчуждении доли земельного участка, о передаче права собственности на долю в жилом доме недействительным (ничтожным).

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда от <Дата ...> изменено в части. Суд апелляционной инстанции отказал <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Армавирского городского суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены с принятием по делу нового решения об отказе <ФИО>1 в удовлетворении уточненных исковых требований к <ФИО>4, <ФИО>2, встречные исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

<ФИО>4, <ФИО>2, а также третье лицо по первоначальному иску <ФИО>1 - <ФИО>5, обратились в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>1 судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по оплате услуг представителей за участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Просили суд взыскать в пользу <ФИО>4 276 100 рублей, в пользу <ФИО>2 305 340 рублей, в пользу <ФИО>13 взыскать 53 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4:

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции;

-7.200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате за оформление нотариальных доверенностей;

-700 (семьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате за нотариальное удостоверение письменных пояснений, а всего взыскать 37.900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2:

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по плате услуг представителя за участие в суде первой инстанции;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по плате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по: плате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции;

-1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности,

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по: плате за нотариальное удостоверение письменных пояснений, а всего взыскать 32.800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3:

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, а всего взыскать в пользу <ФИО>3 - 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>14 просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что <ФИО>4 понес расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений на сумму 700 рублей, а также по оформлению четырех доверенностей на представителей в общей сумме 7.200 рублей. <ФИО>2 понесла расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений на сумму 700 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя <ФИО>18, в размере 1.800 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным и взыскивает их с проигравшей стороны - <ФИО>1 в полном объеме.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что <Дата ...> <ФИО>4 заключил два соглашения на оказание юридических услуг и с представителем <ФИО>15 и <ФИО>17, оплатив каждому из них по 25.000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, где он участвовал в качестве ответчика по иску <ФИО>1 о признании жилого дома совместной собственностью супругов (п. 3.1 соглашений). В тоже время из материалов гражданского дела следует, что указанные представители своих обязательств по заключенным соглашениям не исполнили, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда не участвовали, в связи чем, у суда отсутствую правовые основания для взыскания данных расходов с проигравшей стороны - <ФИО>1

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов платежных документов следует, что <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>5, понесли по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так <ФИО>4 понес расходы в размере 270.000 рублей, <ФИО>2 - 260.000 рублей, <ФИО>5 - 45.000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителями заявителей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 и <ФИО>2 по 30.000 рублей каждому, в пользу третьего лица <ФИО>3 - 20.000 рублей.

В удовлетворении требований заявителей о взыскании с <ФИО>1 транспортных расходов представителей <ФИО>4 и <ФИО>16 отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, <ФИО>4 и <ФИО>20 Павлова) И.И. не представили в суд доказательств подтверждающих факт несения их представителями указанных расходов (отчет представителя по транспортным расходам, чеки, квитанции по оплате топлива, доказательства использования транспортного средства, либо посадочные талоны или проездные билеты общественного транспорта, документы о проживании).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка