Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 г. по уголовному делу <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Объектами преступного посягательства выступили земельные участки, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности. Таким образом, <ФИО>1 своими умышленными преступными действиями, причинил существенный имущественный вред муниципальному образованию город-курорт Сочи.

По данным оценочной экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1, вышеуказанными преступными действиями осужденный нанес ущерб муниципальному образованию в размере 790 632 рублей, что является крупным размером. <ФИО>1 признал свою вину в полном объеме.

Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением, <ФИО>1 до настоящего времени муниципальному образованию не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба, равной рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в размере 790 632 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности к заявленным администрацией исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о наличии вступившего в законную силу приговора суда от <Дата ...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, что суд необоснованно применил положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на истечение срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено время перерыва срока исковой давности в связи с заявлением иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого администрации было отказано. Судом не дана оценка тому, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не возмещен.

В возражениях на жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>6 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу , вступившим в законную силу <Дата ...>, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Объектами преступного посягательства выступили земельные участки, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности.

Так, в период времени с 2006 г. по <Дата ...> <ФИО>1, лицо, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на территории <Адрес...>, при пособничестве лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем обмана, безвозмездно, на основании имеющейся у них доверенности от имени <ФИО>7, получили возможность распоряжаться, то есть приобрели право на чужое имущество, а именно: земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок , принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи и Российской Федерации, общей стоимостью 919 068 рублей, что является крупным размером, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме 790 632 рублей и Российской Федерации в сумме 128 436 рублей.

Из приговора суда следует, что в 2007 году Хостинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя <ФИО>7 неправомерно зарегистрировано право на земельный участок , расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> площадью 550 кв.м [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Впоследствии, в рамках расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1, было установлено, что он ввел <ФИО>7 и других лиц в заблуждение относительно неправомерности осуществляемых ими действий. Документом-основанием возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки явились, как установлено приговором суда, заведомо подложные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, имевшие указанное в них юридическое основание их выдачи - постановление администрации Хостинского района г. Сочи от <Дата ...> , которые в действительности на <ФИО>7 и других не распространялось. Согласно указанному постановлению садовые участки, в том числе, в садовом товариществе "Сутугинское", переоформлялись в пожизненное наследуемое владение и каждому садоводу подлежали выдаче государственные акты на данный вид права.

Таким образом, <ФИО>1 своими умышленными преступными действиями причинил существенный имущественный вред муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно заключению экспертов от <Дата ...> часть земельного участка (площадью 77 кв.м) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>", участок , по координатам поворотных точек располагался в границах земель ООО "Приморское" и часть указанного земельного участка (площадью 474 кв.м) по координатам поворотных точек располагался в границах земель, относящихся к муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по координатам поворотных точек в границах земель ООО "Приморское", по состоянию на <Дата ...> составляет 128 436 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 474 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по координатам поворотных точек в границах земель, относящихся к муниципальному образованию город- курорт Сочи, по состоянию на <Дата ...> составляет 790 632 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи <Дата ...> по уголовному делу установлен размер ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи, который приравнивается к рыночной стоимости части указанного земельного участка (474 кв.м, поскольку 77 кв.м является собственностью Российской Федерации).

Также из приговора Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего - администрации города Сочи был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ими ущерба. Однако в ходе судебного заседания представитель потерпевшего отказался от рассмотрения иска, просил его в данном деле не рассматривать, пояснив, что администрация города Сочи будет обращаться в суд в отдельном исковом производстве после вынесения приговора суда.

При вынесении приговора суд признал за гражданским истцом - администрацией города Сочи право на удовлетворение гражданского иска и принял решение передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика <ФИО>5 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска администрацией срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что начало течения это срока должно исчисляться с момента, когда истцу стало известно о наличии вступившего в законную силу приговора суда от 15 октября 2015 г.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению администрации, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения - 06 марта 2018 г., является следствием неправильного толкования норм права и признается судебной коллегией несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Вопреки доводам жалобы, обращение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, основанном на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле. Срок исковой давности исчисляется с момента нарушения прав истца, а не с даты избрания истцом способа его защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка